Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-5342/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-134054/11-97-915

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "РиМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-134054/11-97-915,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 1, ОГРН 1037700012613) к обществу с ограниченной ответственностью "РиМ" (105094, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 26, к. 1, кв. 22, ОГРН 1077761503490) о взыскании 1 610 948, 06 руб.- неустойки за нарушение сроков поставки,

при участии представителей:

от истца - Симонова Н.П. по доверенности N 1550/26 от 12.03.2010 г..

от ответчика - Черкалова О.А. по доверенности N 1/12-2011 от 27.12.2011 г.., Михайлов Д.В. по доверенности N 2/12-2011 от 27.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиМ" о взыскании 1 610 948, 06 руб.- неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 21/4-1757-10 (контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-134054/11-97-915 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен государственный контракт N 21/4-1757-10 (контракт) на поставку товаров (спальных мешков), ответчик нарушил сроки поставки, контрактом установлена за неустойка за нарушение сроков поставки (п.7.1 контракта), поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-134054/11-97-915.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 21/4-1757-10 (контракт) на поставку товаров (спальных мешков).

Ответчик нарушил сроки поставки

Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков поставки (п.7.1 контракта), поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен государственный контракт N 21/4-1757-10 (контракт) на поставку товаров (спальных мешков), который ответчиком нарушен- в частности нарушен срок поставки.

Контрактом установлена за неустойка за нарушение сроков поставки (п.7.1 контракта), поэтому иск о взыскании неустойки судом удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствия нарушения ответчиком обязательств и неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает значительный размер долга- 6 336 395 руб. 72 коп., а также довод истца, который не опровергнут ответчиком, о том, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, который был необходим для нужд обороны и безопасности государства, что неблагоприятно сказывается и на выполнении государственных мероприятий.

Нарушение обязательств контрагентов перед ответчиком не является основанием для уменьшения неустойки.

Размер неустойки определен судом правильно, с учетом условий договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г.. по делу N А40-134054/11-97-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук