Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1827/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-20879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича) (ОГРНИП 305590413300208, ИНН 590411015036): извещен надлежащим образом, представители не явились,

от ответчика (Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми) (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): извещен надлежащим образом, представители не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Мустанг"): извещено надлежащим образом, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

от 16 января 2012 года по делу N А50-20879/2011,

вынесенное судьей Цыреновой Е. Б.

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

к Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мустанг"

о признании действий незаконными, торгов недействительными,

установил:

ИП Теплоухов Борис Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными действий Единой комиссии Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса г. Перми в целях гражданской обороны, признании результатов аукциона недействительными.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 требования удовлетворены частично, обжалуемые действия Единой комиссии признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

27.12.2011 предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что сумма, заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна объему выполненной работы; по договору на оказание юридических услуг Логунова О. В. является представителем истца не только по настоящему делу; поскольку требования удовлетворены судом частично, судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме.

Истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на документальное подтверждение понесенных судебных расходов, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

При рассмотрении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания заявленных к возмещению расходов, размер расходов суд признал доказанным.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены договор от 07.10.2011, заключенный ИП Теплоуховым Б. Л. (заказчик) и Логуновой О. В. (исполнитель) на оказание консультационных (юридических) услуг; согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществить консультирование, сбор и оформление документов, представление интересов заказчика в судебных органах по вопросу признания незаконными действий ответчика, результатов аукциона (торгов) на право заключить контракт на поставку продуктов питания для обеспечения продовольственного запаса г. Перми в целях гражданской обороны недействительными (л.д. 109). Договором установлен размер вознаграждения в сумме 17 000 руб. (п.1.4).

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт оказания услуг по договору: подготовлено заявление в суд, заявление об обеспечительных мерах, объяснения по делу, Логунова О.В. представляла интересы предпринимателя в предварительном судебном заседании арбитражного суда.

Тот факт, что представленные в материалы дела заявления, объяснения, подписывались непосредственно предпринимателем, не опровергает факта оказания услуг.

Доводам апеллянта о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов, несоразмерности расходов объему выполненной работы, суд первой дал надлежащая оценка, с которой судебная коллегия апелляционного суда согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Факт оплаты истцом оказанных услуг по договору в сумме 17 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 23.12.2011 (л.д. 110), в качестве основания платежа поименован номер судебного дела N А50-20879/2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком по делу в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов.

С учетом изложенного заявление ИП Теплоухова Б. Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания заявленных расходов в полном объеме с учетом частичного удовлетворения требований апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Требование о признании действий Единой комиссии по отклонению заявки предпринимателя при проведении открытого аукциона является основным, поскольку в результате данных действий истец был лишен возможности принять участие в аукционе. Требования о признании недействительными аукциона арбитражный суд рассматривает как производные, заявленные с целью восстановления существующего до нарушения прав положения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании результатов аукциона недействительными, суд не указал на необоснованность требований, основанием для отказа послужил вывод о том, что на дату рассмотрения дела судом контракт заключен и исполнен, поэтому имущественные права истца не могут быть восстановлены. Таким образом отказ в удовлетворении требований в данной части обусловлен обстоятельствами, не зависящими от истца.

Основополагающим для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд считает разрешение требований о признании незаконными действий, в результате которых предприниматель был лишен возможности принять участие в аукционе.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного судом спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-20879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова