Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4463/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

А40-104594/11-161-533

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания"ПромПереоснастка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2012 г... принятое судьей Н.Г. Симоновой, по делу N А40-104594/11-161-533 по иску ООО"Лизинговая компания"ПромПереоснастка" (ОГРН 1037739073855) к ООО"Торговый дом"Лес" (ОГРН 1063328030435), ОАО"Владимирский электромоторный завод" (ОГРН 1023301457398) о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Куликов Д.А. по доверенности от 03.03.2011 б/н. от ответчиков: не явились, извещены.

Истец, ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Лес", ОАО "Владимирский электромоторный завод" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 2 870 467 руб. лизинговых платежей, 317 385 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Торговый дом "Лес" платежи за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 2 870 467 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 385 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований с поручителя отказано.

Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку поручитель не брал на себя обязательств отвечать по обязательствам лизингополучателя, не предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2008 года N 107/п.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования о солидарном взыскании долга и неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 года по делу N А40-132557/09-40-1010 дана оценка договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2008 года N 107/п. В соответствие со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики ОАО"Владимирский электромоторный завод" в судебном заседании не участвовали, Судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам ответчиков, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Лес" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) от 19.02.2008 г. N 107/п, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-сдачи оборудования (имущества) в эксплуатацию от 28.04.2008 г., согласно которому ответчику были переданы шесть транспортных средств. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался оплатить авансовый платеж, а также своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячно лизинговые платежи согласно графику, установленному в приложении N 1 к договору лизинга.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 г. по делу N А40-132557/09-40-1010 установлено, что истец правомерно расторг договор лизинга от 19.02.2008 г. N 107/п, направив ответчику письмо исх. N 052009 от 25.05.2009 г. Однако ответчик не возвратил истцу имущество, переданное ему в качестве предмета лизинга, в связи с чем суд вынес решение об обязании передать имущество лизингодателю.

В материалах дела имеются акты изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 16.12.2010 г., от 22.12.2010 г., согласно которым ответчик возвратил истцу предмет лизинга.

По данному делу истец просит взыскать платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с 31.10.2009 г. по 22.12.2010 г. в размере 2 870 467 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке и размере, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ. Требования истца обоснованно удовлетворены с лизингополучателя на основании ст. 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Лес" по договору лизинга ООО "Лизинговая компания "ПромПереоснастка" заключило договор поручительства N 14/2008/1ю от 19.02.2008 г. с поручителем ОАО "Владимирский электромоторный завод", который обязался солидарно с ООО "Торговый дом "Лес" отвечать перед истцом за исполнение ООО "Торговый дом "Лес" обязанностей лизингополучателя по указанному выше договору лизинга, ограничив объем своей гражданской ответственности суммой 9 719 917 руб. основного долга и пени в размере 0,1 % в день за весь период просрочки (п.2.1.1.).

Поскольку договором поручительства ответственность поручителя ограничена взысканием только лизинговых платежей и договорной неустойки, то суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.431 Гражданского кодекса РФ и отказал в распространении условий договора поручительства на долг за фактическое пользование имуществом и проценты.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности не применения судом первой инстанции ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 года по делу N А40-132557/09-40-1010 не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в указанном решении исковые требования были заявлены о взыскании лизинговых платежей и неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2012 г.. по делу N А40-104594/11-161-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.Б. Чепик