Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-5342/11

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-3914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие Михайлов": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Квинта ЛК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Квинта ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу N А60-3914/2011,

принятое судьей Сушковой С.А.

по иску ООО "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253)

к ООО "Квинта ЛК" (ОГРН 1069659061383, ИНН 6659147775)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Предприятие Михайлов" 05.12.2011 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.04.2011 по иску ООО "Предприятие Михайлов" о взыскании с ООО "Квинта ЛК" 1 480 850 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 197 852 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами основанное на предшествующих правоотношениях сторон по исполнению договора N 066/18 финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008.

Заявление мотивировано ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, которое определяет практику рассмотрения споров по договорам финансовой аренды (лизинга), включающим в себя элементы смешанного договора, при взыскании лизинговых платежей и определении выкупной стоимости лизингового имущества, содержит разъяснение, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Заявление ООО "Предприятие Михайлов" о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу N А60-3914/2011 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Предприятие Михайлов" отказать. В обоснование указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца ввиду того, что последним на момент принятия высшей судебной инстанцией постановления N 17389/10 от 12.07.2011, изменившим судебную практику по данной категории споров, не была исчерпана возможность для обжалования судебного акта в кассационную инстанцию. В подкрепление доводов ответчик сослался на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивы изложил в отзыве. Считает выводы суда правильными, оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы и наличие указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, определение практики применения правовой нормы в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной (или) кассационной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 дано толкование правовых норм вытекающих из применения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге), касающиеся условий о выкупной цене и составе периодических лизинговых платежей.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта истец указывает, что практика применения правовых норм, на которых ООО "Предприятие Михайлов" основывало свои требования по настоящему делу, определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10. По мнению истца, правовая позиция, изложенная в указанном выше постановлении, затрагивает выводы, сделанные судом первой инстанции в судебном акте, принятом по существу заявленного иска, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, что является достаточным основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 26.04.2011 по делу N А60-3419/2011.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Предприятие Михайлов" (лизингополучатель) исчерпал возможность защиты нарушенного права в порядке обычного судопроизводства.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения последним стоимости выкупной цены предмета лизинга, судами не исследовалось, каких-либо выводов, касающихся данного вопроса, суд первой инстанции при рассмотрении дела не давал. Указанный вопрос судом апелляционной инстанции не проверялся.

При этом арбитражный суд Свердловской области, отклоняя возражения ответчика о наличии препятствия в удовлетворении заявления истца, поскольку последний не воспользовался правом на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции, обоснованно указал, что данный факт не должен служить препятствием в праве истца на судебную защиту.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, на момент подачи спорного заявления, срок на подачу кассационной жалобы был утрачен (подп. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-3914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин