Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-2083/12

г. Пермь

19 марта 2012 г.

Дело N А60-53813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Новак Групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

о прекращении производства

по делу N А60-53813/2011,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Торговый Дом "ВостокТехРезерв" (ОГРН 1092722007135, ИНН 2722089668)

к ООО "Новак Групп" (ОГРН 1076674012337, ИНН 6674221536)

о взыскании 90 810 руб. 98 коп.,

установил:

ООО "Торговый Дом "ВостокТехРезерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ООО "Новак Групп" (далее - ответчик) о взыскании 90 810 руб. 98 коп., задолженности по оплате товара, поставленного в рамках разовых сделок купли-продажи.

17.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 3 632 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд необоснованно отнес на него расходы по иску, так как ответчик не знал о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Претензий от истца в адрес ответчика не поступало. О времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом.

Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 3 632 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2011 N 2497 (л.д. 13).

Производство по настающему делу было прекращено в связи отказом истца от иска.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца фактически удовлетворены после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 104 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исковое заявление было принято судом к производству определением от 16.12.2011 г.., заявленные требования были удовлетворены ответчиком 16.01.2012 г.. (л.д. 175).

Ответчик не оспаривает факт оплаты задолженности перед истцом после предъявления иска в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 632 руб. 44 коп., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Предусмотренных п. 1 ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела.

Ссылку заявителя на несоблюдение претензионного порядка урегулирования возникшего спора суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из того, что в материалы дела представлена претензия от 06.10.2011 N 12 и доказательства направления ее в адрес ответчика (л.д. 15 - 16). Более того, поскольку товар был передан ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, соблюдение претензионного порядка законом не предусмотрено.

Относительно довода ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Ответчику по адресу г. Екатеринбург, д. 197, оф. 205, судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления от 16.12.2011. В адрес арбитражного суда вернулось уведомление с отметкой о вручении ответчику определения от 16.12.2011 (л.д. 4).

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 14), подтверждающая направление ответчику искового заявления.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-53813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новак Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова