Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-23723/11

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-42360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель Кириенко А.А. по доверенности от 22.02.2011 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2011) индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 г. по делу N А56-42360/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны,

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании 21 171 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткачева Ирина Сергеевна, ОГРНИП 304264718200062, адрес: 357340, г. Лермонтов, ул. Горная, д. 9 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", ОГРН 1027810306259, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А (далее - ответчик) о взыскании 12 370 руб. убытков и 8 801 руб. перевозной платы.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 309, 784-785, 796-797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 05.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс".

Решением суда от 09.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения материального и процессуального права.

По мнению истца, ввиду того, что письменный договор транспортной экспедиции сторонами не заключался, в рамках настоящего спора неприменимы нормы главы 41 ГК РФ и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом податель жалобы также указывает на отсутствие подписанной им товарной накладной.

Кроме того, податель жалобы указывает на неподтверждение счетом-фактурой соблюдения сторонами письменной формы договора в отношении обязательства по перевозке груза.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2010 года между истцом (покупатель) и ООО "ГКМ" (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у продавца продукцию медицинского назначения (шкаф лабораторный вытяжной). Указанный товар был передан ответчику по накладной N Мю 0393624.

27.12.2010 года ответчик выставил истцу счет Мю 0393624 на оплату услуг по доставке (экспедированию) груза из города Москвы в город Лермонтов Ставропольского края на сумму 8 801 руб. 31.01.2011 года товар был доставлен по указанному в накладной адресу. При осмотре поставленного товара были обнаружены повреждения - проломлена задняя стенка шкафа, что подтверждается представленной истцом копией акта об освидетельствовании повреждений товара от 31.01.11 г.

03.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в котором предложил устранить повреждение груза собственными средствами либо возместить полную стоимость груза (12 370 руб.), а так же вернуть уплаченную стоимость услуг по перевозке груза (8 801 руб.)

Отказ ответчика возместить стоимость поврежденного груза и возвратить провозную плату стал основанием обращения покупателя с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом на основании части 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на приемную накладную N Мю0393624 от 27.12.2010 года. Указанный документ является поручением экспедитору и экспедиторской распиской одновременно и свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции, и, таким образом, довод истца о ничтожности договора транспортной экспедиции не обоснован.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

27.12.2010 года продавец ООО "ГКМ" передал ответчику заполненное поручение, согласно которому отправитель поручил ответчику организацию доставки груза в количестве 1 грузоместа, весом 175 кг., 2, 62 кг. в адрес ИП Ткачевой И.С. наименованием "Мебель", заявленной стоимостью 0 рублей 00 копеек, в деформированной упаковке.

В указанной приемной накладной имеется отметка о деформации упаковки на момент принятия груза, что подтверждается подписью отправителя в накладной.

В соответствии с § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с § 28 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Кроме того, в приемной накладной N Мю0393624 от 27.12.2010 года, подписанной отправителем, было оговорено условие об обязанности отправителя сдать груз в исправной упаковке, в случае же, если груз сдан отправителем с нарушением целостности упаковки, то за последствия порчи, повреждения, недостачи груза несет ответственность отправитель.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, а также размер убытков, поскольку изложенные правила применительно к обстоятельствам настоящего спора свидетельствуют о том, что вина экспедитора в повреждении груза отсутствует.

Представленный истцом как обоснование исковых требований Акт об освидетельствовании повреждений (л.д. 25) как составленный в одностороннем порядке не может служить объективным и достоверным доказательством порчи груза и возникновения дефектов по вине экспедитора.

Статьей 38 Федерального Закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 с изменениями на 21.05.2007 г. установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Грузополучатель отказался от груза, указав на повреждение упаковки, направил в адрес ответчика письмо об отказе от получения груза.

Представленный Акт об освидетельствовании повреждений товара (л. д. 25) составлен представителями грузополучателя в одностороннем порядке, при несоблюдении требований, установленных Уставом автомобильного транспорта и Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, в отсутствие водителя, доставившего груз при отсутствии доказательств надлежащего извещения иного представителя ответчика о предстоящем проведении приемки товара, а также в отсутствие представителя незаинтересованной организации. С учетом данного обстоятельства, при непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих невозможность дальнейшего использования груза и суммы, на которую понизилась его стоимость, данное доказательство обоснованно отклонено судом.

Наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, могут быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю. Между тем, в документах, представленных истцом в обоснование стоимости груза, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что именно этот груз и этой стоимостью был принят ответчиком к экспедированию, вследствие чего данные доказательства не отвечают признаку относимости, поскольку договор поставки и счет на оплату от ООО "ГКМ" при непредставлении товарно-транспортной накладной и иных сопроводительных документов к грузу не позволяют идентифицировать приобретенный у ООО "ГКМ" товар как объект перевозки.

С учетом изложенного апелляционный довод истца о наличии оснований для возврата уплаченного экспедитору и продавцу вознаграждения как суммы неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как договор поставки, так и договор транспортной экспедиции, условия которого изложены в приемной накладной, были заключены и надлежащим образом исполнены. Обязанности по оплате товара и вознаграждения экспедитора являются гражданско-правовой обязанностью истца, возникшей из договора.

Кроме того, истец безосновательно ссылается в апелляционной жалобе на неосновательное обогащение отправителя груза, поскольку при обращении с иском и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции требование к ООО "ГКМ" как к ответчику истцом не заявлялось. Порядок рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции, установленный статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает рассмотрение правомерности отказа в удовлетворении требований ИП Ткачевой И.С. о возврате суммы неосновательного обогащения к продавцу (грузоотправителю).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ткачевой И.С. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 г. по делу N А56-42360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина