Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-922/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А75-5721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2012) Администрации городского поселения Междуреченский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2011 года по делу N А75-5721/2011 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (ОГРН 1108602009966) к Администрации городского поселения Междуреченский (ОГРН 1058600122118), открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (ОГРН 1027200836960), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации Кондинского района, о регистрации перехода права собственности и признании действий Администрации городского поселения Междуреченский по учету бесхозяйного имущества незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Междуреченский - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Администрации Кондинского района - не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" (далее - ООО "Сургутский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации городского поселения Междуреченский (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство") о признании права собственности на:

- здание РРМ, инвентарный номер 71:116:001:004948220, застроенная площадь 1237,08 кв.м,

- арочный склад, инвентарный номер 71:116:001:004948210, общая площадь 444,1 кв.м, расположенные по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, гп.Междуререченский, ул.Набережная, 3.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил признать переход права собственности объектов недвижимого имущества от открытого акционерного общества "Кондинское районное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" по договору купли-продажи недвижимого имущества единым лотом от 01.09.2003, в том числе: на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа междуреченский, ул. Набережная, 3: здание РММ, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 71:116:001:004948220, застроенная площадь 1237,08 кв.м.; арочный склад, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 71:116:001:004948210, застроенная площадь 444,1 кв.м. Кроме того, истец просил признать незаконными действия Администрации пгт. Междуреченский по принятию на учет названных объектов недвижимости в качестве бесхозяйственных (том 2, л.д. 122-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондинского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2011 года по делу N А75-5721/2011 исковые требования удовлетворены частично, решено зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества "Кондинское районное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, поселок городского типа междуреченский, ул. Набережная, 3: здание РММ, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 71:116:001:004948220, застроенная площадь 1237,08 кв.м.; арочный склад, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 71:116:001:004948210, застроенная площадь 444,1 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Междуреченский обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания перехода права собственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, признавая за истцом переход права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции не учел, что продавец по договору купли-продажи не является их собственником. Вопрос о наличии у продавца права собственности на объекты недвижимости не исследовался. У ОАО "Кондинское районное управление" отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный объект. Податель жалобы считает спорные объекты самовольными постройками. Совокупность оснований для признания за истцом права собственности на объекты как на самовольные постройки не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сургутский речной порт" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кондинское районное управление" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ОАО "Сургутский речной порт" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества единым лотом от 01.09.2003 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество, выставленное на закрытые торги единым лотом, согласно приложению N 1 к договору (том 2, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантирует, что объекты, поименованные в приложении N 1 к договору, принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается разделительным балансом между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" и ОАО "Кондинское районное управление" на 01 апреля 1999 года (том 1, л.д.117-128).

Согласно договору продавец гарантирует, что переданное имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость объектов, входящих в единый лот в размере 3 625 000 руб. (в том числе НДС - 604 166 руб. 66 коп.) согласно протокола от 01.09.2003 N 1, которую покупатель должен был перечислить на расчетный счет продавца в течение 5-х календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

С объектами передается вся строительная и техническая документация на объекты, технические паспорта БТИ и иные документы на объекты (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора обязательство продавца передать объекты считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции, занимающихся регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность по оплате приобретенных по договору объектов покупателем исполнена, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2003 N 587 (том 2, л.д.5), от 08.09.2003 N 615 (том 2, л.д.45).

ОАО "Кондинское районное управление" ликвидировано 14.09.2004 и исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомлением налогового органа о снятии с учета в налоговом органе юридического лица, решением о регистрации от 14.09.2004 N 220 (том 2, л.д.42-44).

В свою очередь, путем реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества "Сургутский речной порт" создано общество с ограниченной ответственностью "Сургутский речной порт", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2010 и 04.07.2011 (том 2, л.д. 85-94).

Полагая, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, поскольку продавец по договору купли-продажи от 01.09.2003 ликвидирован, ООО "Сургутский речной порт" обратилось в суд с иском о признании перехода к нему права собственности на эти объекты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование ООО "Сургутский речной порт" о переходе права собственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям статьи 554 ГК РФ.

Применение положений статей 165 и 551 ГК РФ к спорным отношениям по аналогии в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

Следовательно, если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Сообщением от 01.07.2004 N 4/204-247 регистрирующим органом было отказано истцу в государственной регистрации права собственности на здание РРМ, инвентарный номер 71:116:001:004948220, застроенная площадь 1237,08 кв.м, и арочный склад, инвентарный номер 71:116:001:004948210, общая площадь 444,1 кв.м, расположенные по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, гп.Междуререченский, ул.Набережная,3. по причине отсутствия заявления другой стороны сделки, отсутствия документов, подтверждающих право собственности открытого акционерного общества "Обь - Иртышское речное пароходство".

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости: Здание РММ, расположенное по адресу: п. Междуреченский, ул. Набережная, д. 3 (технический паспорт 2002 года) инв. N 71:116:001:004948220, год ввода в эксплуатацию 1992 (том 1, л.д. 48-63); Арочный склад, расположенный по адресу: п. Междуреченский, ул. Набережная, д. 3 (технический паспорт 2002 года) инв. N 71:116:001:004948210, год ввода в эксплуатацию 1991 (том 1, л.д.64-74), были приобретены правопредшественниками ОАО "Кондинское районное управление" в результате приватизации.

На баланс Кондинского районного управления имущество было передано в соответствии с Планом приватизации Обь-Иртышского речного пароходства (том 1, л.д. 19-40).

Согласно подпункту 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества необходима только при совершении сделки с объектом недвижимого имущества после введения закона.

Действовавшим в период приватизации государственного предприятия (в 1993) законодательством (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), Закон РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР") не предусматривалось государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу. Право собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии со статьей 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Таким образом, существование права отчуждателя на спорное имущество материалами дела подтверждается.

Наличие оснований для перехода этого права к приобретателю также установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А04-7559/2009, при отсутствии у судов сомнений в добросовестности приобретения недвижимого имущества на публичных торгах, при наличии доказательств оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими, иск о признании права собственности может быть удовлетворен даже при отсутствии государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца.

Следовательно, в предмет исследования по данному спору входят вопросы владения имуществом, его оплаты и добросовестности приобретения.

В отношении оплаты приобретенного имущества истец представил в материалы дела надлежащие доказательства (платежные поручения от 25.08.2003 N 587, от 08.09.2003 N 615), факт владения спорными объектами участниками процесса не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным может считаться приобретатель, который приобрел возмездно имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Правопредшественник истца по настоящему делу - ОАО "Сургутский речной порт" приобрело спорное имущество у ОАО "Кондинское районное управление" по договору купли-продажи от 01.09.2003 по результатам проведения торгов.

Как указывалось выше, право собственности как продавца, так и его предшественников не подлежало государственной регистрации.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает ООО "Сургутский речной порт" добросовестным приобретателем спорного имущества. Обратного ответчиками не доказано.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при ликвидации стороны договора купли-продажи истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Сургутский речной порт" о переходе к нему права собственности на спорные объекты.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, а предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания права собственности на них отсутствуют, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Сургутский речной порт" обратилось за признанием за ним права собственности не на самовольно возведенные объекты, а на объекты, приобретенные на публичных торгах. В связи с чем оценка правомерности строительства и безопасности объектов для жизни и здоровья граждан выходит за пределы доказывания по настоящему делу. Соответствующие доводы сторон оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку истцом не обоснованы требования о признании незаконными действий ответчика по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации городского поселения Междуреченский оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация городского поселения Междуреченский в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2011 года по делу N А75-5721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова