Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 01АП-6929/11

г. Владимир

22 марта 2012 г.

Дело N А79-5589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос", с. Большая Выла, Аликовский район, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2011 по делу N А79-5589/2011,

принятое судьей Афанасьевой Н.И.

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Колос" (ИНН 2102000444, ОГРН 1022102032248) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2102421393, ОГРН 1082133000102),

о взыскании 461 233 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Колос" (далее - КФХ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании долга в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 08.07.2011 в сумме 61 233 руб. 33 коп.

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 12 224 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указал, что имущество с КФХ "Колос" в ООО "Колос" передавалось в счет погашения задолженности КФХ "Колос" перед учредителем. Имущество, как указал заявитель, передавалось на основании приказа N 1 от 27.01.2009 и согласно актам приема-передачи, в которые включены амортизация используемой техники и его техническое состояние.

Обращением от 14.03.2012 ООО "Колос" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 12.08.2009 передал ответчику трактор Беларус 82.1-У1.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате трактора Беларус 82.1-У1 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием трактора Беларус 82.1 -У1, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления письменного договора, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 12.08.2009.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Факт получения трактора Беларус 82.1-У1 от истца в рамках разовой сделки купли-продажи ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, передача имущества оформлена актом о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2009, составленным по форме N ОС-1.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1) применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств между организациями, в том числе, по договорам купли-продажи.

Приобретенное автотранспортное средство поставлено ООО "Колос" на учет в органе Гостехнадзора Чувашии с регистрацией права собственности на данную спецтехнику за собой (л.д. 53).

В силу требований пункта 2.8.6 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 января 1995 г. N 785) спецтехника подлежит регистрации в органах Гостехнадзора при предоставлении документов, подтверждающих право (переход права) собственности на машину.

Таким образом, спорный акт приема - передачи объекта основных средств от 12.08.2009 явился основанием перехода права собственности от истца к ответчику на передаваемый трактор.

Однако денежное обязательство по оплате трактора Беларус 82.1-У1, полученного по акту от 12.08.2009, ответчиком вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнено.

В разделе 2 "Сведения об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету" акта о приеме-передаче основных средств стороны в графе 1 указали первоначальную стоимость трактора для покупателя, которая равна 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трактор Беларус 82.1-У1 передан ответчику по цене 400 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате товара составила 400 000 руб.

Поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 400 000 руб.

Пункт 3 статьи 486 Кодекса предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд установлена Банком России в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в размере 61 233 руб. 33 коп. за период с 01.09.2009 по 08.07.2011 по ставке 8,25% годовых, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком представленный расчет процентов не оспорен.

Аргументов в апелляционной жалобе относительно арифметики и правильности расчета процентов не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на дополнительно представленные в апелляционную инстанцию документы, на отсутствие задолженности ООО "Колос" перед КФХ "Колос" в связи с передачей спорного объекта основных средств не принимается Первым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из Закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из представленных в дело документов, они не содержат указания о безвозмездности сделки.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Следовательно, в силу закона спорная сделка является возмездной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2011 по делу N А79-5589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос", с. Большая Выла, Аликовский район, Чувашская Республика, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова