Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-279/12

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-18488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-оптима 7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-18488/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича, г.Н.Новгород (ИНН 526054610345, ОГРН 306526014500052) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7", Кстовский район, Нижегородская область (ИНН 5250030286, ОГРН 1027704015921), обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Инвестиционная Компания", г.Н.Новгород (ИНН 5262108579, ОГРН 1025203757226), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строй", г.Чкаловск Нижегородской области, о взыскании 513 323 руб. 02 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ойл-Оптима 7" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13972);

от истца - ИП Маслова А.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13887);

от ответчика - ООО "Приволжская Инвестиционная Компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 13976, 13975);

от третьего лица - ООО СПК "Строй" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13886).

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Александр Алексеевич (далее - ИП Маслов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Оптима 7" (далее - ООО "Ойл-Оптима 7", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Приволжская Инвестиционная Компания") о взыскании солидарно 513 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2007 по 15.11.2011, процентов с суммы долга 1 916 252 руб. 78 коп. за период с 16.11.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания "Строй" (далее - ООО "СПК "Строй").

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО "Ойл-Оптима 7" и ООО "Приволжская Инвестиционная Компания" в пользу ИП Маслова А.А. 513 323 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2007 по 15.11.2011, 13 266 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 216 252 руб. 78 коп. взысканы за период с 16.11.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ойл-Оптима 7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным взыскание процентов. Указывает, что договор подряда был расторгнут в мае 2009 года, на момент расторжения договора долг истца перед ответчиком составляет 1 612 083 руб., поскольку было принято работ на сумму 22 401 203 руб., а оплачено заказчиком 24 013 286 руб.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на уклонение подрядчика до 31.03.2010 от сдачи работ, полагает, что только после 01.04.2010 могут быть рассчитаны проценты, их сумма составит 256 898 руб. 04 коп.

ИП Маслов А.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 и постановлением Первого арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2011 по делу N 43-2969/2011, 01.06.2007 между ООО "Ойл-Оптима 7" и ООО "Приволжская инвестиционная компания" заключен договор простого товарищества, предметом которого является соединение вкладов и совместные действия сторон без создания образования юридического лица в целях строительства автозаправочной станции по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, западнее п. Ждановский.

26.07.2007 между ООО "Ойл-Оптима 7" (заказчик) и ООО "СПК "Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многоплановой АЗС, расположенной в п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству указанного объекта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

ООО "СПК "Строй" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 4 496 922 руб. 23 коп., что подтверждается актами N 2 от 31.10.2007, от 28.02.2009, N 13 от 10.09.2008, N 14 от 11.09.2008, N 17 от 28.09.2008, N 11/1 от 19.09.2008, N 21 от 31.10.2008.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2 580 669 руб. 45 коп., задолженность составила 1 916 252 руб. 78 коп.

Установив, что между ООО "Ойл- Оптима 7" и ООО "Приволжская инвестиционная компания" заключен договор простого товарищества в целях строительства автозаправочной станции, за выполненные работы по созданию которой перед истцом образовалась задолженность, суд решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 взыскал с ООО "Ойл-Оптима 7" и ООО "Приволжская Инвестиционная Компания" солидарно в пользу ООО "СПК Строй" 1 916 252 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 26.07.2007 на строительство многоплановой АЗС.

01.07.2011 между ООО "СПК "Строй" и ИП Масловым А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СПК "Строй" уступило ИП Маслову А.А. право требования с ООО "Ойл-Оптима 7" и ООО "Приволжская инвестиционная компания" задолженности по уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда на строительство многоплановой АЗС от 26.07.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Ойл-Оптима 7" и ООО "Приволжская Инвестиционная Компания" солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-2969/2011 взыскано с ответчиков солидарно в пользу ООО "СПК "Строй" 1 916 252 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.07.2007.

При этом суд установил, что спорная задолженность образовалась: по соглашению N 4 от 13.09.2007 и акту N 2 от 31.10.2007 - в сумме 171 365 руб. 03 коп; по соглашению от 01.06.2008, акту от 28.02.2009 - в сумме 83 201 руб. 80 коп. по соглашению от 01.08.2008, актам N 13 от 10.09.2008, N 14 от 11.09.2008, N17 от 28.09.2008 - в сумме 866 039 руб. 27 коп; по соглашению N 8 от 01.09.2008, акту N 11/1 от 19.09.2008 - в сумме 624 062 руб.; по соглашению N 10 от 10.10.2008, акту N 21 от 31.10.2008 - в сумме 171 583 руб. 82 коп.

Все вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность в сумме 1 916 252 руб. 78 коп. за выполненные работы установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, данное обстоятельство не доказывается вновь.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1.3 договора от 26.07.2007 предусмотрено, что расчеты в ходе строительства объекта производятся поэтапно на основании согласованной сметы затрат. Заказчик перечисляет: 50% стоимости этапа работ авансовым платежом; 30% стоимости этапа работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по каждому из этапов (форма N КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения и затратах (форма N КС - 3); оставшиеся 20% стоимости работ предыдущего этапа в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по следующему этапу.

Таким образом, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчик должен оплатить не менее 80% (50%+30%) от стоимости этапа работ, а 20 % - в течение трех банковских дней после подписания следующего акта.

Дополнительными соглашениями N 4 от 13.09.2007 и от 01.08.2008 не предусмотрены сроки оплаты работ по данному соглашению, но закреплено, что применяются положения договора от 26.07.2007.

Дополнительными соглашениями N 8 от 01.09.2008, N 10 от 10.10.2008 определено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ. Акт N 11/1 был подписан от 19.09.2008, акт N21 подписан 31.10.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами соглашения.

Доказательств оплаты задолженности в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 513 323 руб. 02 коп. за период с 07.11.2007 по 15.11.2011 и проценты за период с 16.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии по договору долга перед истцом апелляционным судом не принимается, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из суммы задолженности 1 916 252 руб. 78 коп., установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов до 01.04.2010 необоснованно.

Установленная в решении суда сумма задолженности основана на подписанных между сторонами актах выполненных работ: от 31.10.2007 N 2, от 28.02.2009, от 10.09.2008 N 13, от 11.09.2008 N 14, от 28.09.2008 N 17, от 01.09.2008 N 8, от 19.09.2008 N 11/1, от 31.10.2008 N 21, поэтому у заказчика возникла обязанность оплатить спорные работы в сроки, установленные договором.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "СПК "Строй" по договору уступки права требования от 01.07.2011 уступило ИП Маслову А. А. право требования задолженности по уплате пеней или процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генподряда на строительство многотопливной АЗС от 26.07.2007 с ООО "Приволжская инвестиционная компания". Таким образом, ИП Маслов А.А. является надлежащим истцом по спору.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО "Ойл- Оптима 7" и ООО "Приволжская инвестиционная компания".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-18488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-оптима 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова