Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2818/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-52541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Марковой Я.С. по доверенности от 14.11.2011

от ответчиков: МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу - представителя Сариковой Г.В. по доверенности от 25.04.2011,

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - представителя Дмитриевой О.Ю. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2818/2012) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-52541/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску заявлению ООО "Стиль"

к МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1107847164402, местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Косинова, 14, лит. Б, пом.9Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) (местонахождение: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 133) о признании недействительным п.3 решения N 82 от 23.12.10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N98 от 23.12.10 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании Межрайонную ИФНС N19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стиль", возместив из бюджета НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 49 521 304, 44 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 19.12.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального им процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ООО "Стиль" создана схема с "формальным документооборотом по бестоварным сделкам", деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС, а для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), т.е. отсутствует реальность хозяйственных операций.

Действия Общества экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Общества за 2 квартал 2010 г.., по результатам которой составлен Акт N 2037 от 03 ноября 2010 г. и приняты: решение N 82 от 23 декабря 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение N 98 от 23 декабря 2010 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с Решением N 82 Общество привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 ПК РФ, в виде штрафа в сумме 950 рублей; обществу предлагается уплатить указанный выше штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с Решением N 98 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 49 523 616 рублей за 2 квартал 2010 г.

Жалоба общества на вышеуказанные решения оставлена УФНС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Монтажстройиндустрия" (далее - Поставщик) на основании Договора купли-продажи N 1 от 25 мая 2010 г. товар (колесотокарный станок, вертикально-фрезерный станок). Товары приняты Обществом к учету, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета, карточками счетов за 2 квартал 2010 г.

Часть приобретенного товара доставлена на складское хранение по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, участок 26, в соответствии с Договором складского хранения N 1-01/06 от 01 июня 2010 г., заключенного с ООО "Складской Комплекс "Мурзинка". Указанное обстоятельство подтверждается актами о передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счет-фактурой и актом выполненных работ. Обществом также произведена оплата оказанных услуг.

Другая часть приобретенных товаров была реализована на основании Договора поставки N 2 от 25 мая 2010 г. ООО "Бизнес-курс" (далее -Покупатель). Реализация товаров заявителем отражена в книге продаж, счетах-фактурах, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета, карточках счетов за 2 квартал 2010 г.

Указанные документы Обществом представлены в налоговый орган в качестве доказательства правомерности заявленных вычетов по декларации за спорный налоговый период.

Таким образом, Общество представило полный комплект документов, подтверждающий осуществление указанных выше сделок во 2 квартале 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии сост. 166 НК РФ.

Довод Инспекции, что Обществом не доказана реальность произведенных операций по поставке товара и принятие его на учет, а также не подтверждена сумма НДС по реализации товара в размере 3 096 000 рублей, т.к. заявитель не находится по юридическому адресу, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода, Инспекция ссылается на осмотр помещений, по месту регистрации юридического лица (Протокол осмотра помещений и территорий N 1189 от 16 августа 2010 г.), а также производственных помещений ООО "Складской комплекс "Мурзинка", расположенных но адресу: Санкт -Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, участок 26.

В соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр территории и помещений налогоплательщика может производиться только в рамках выездной налоговой проверки, а не иных мероприятий налогового контроля. Таким образом, осмотр помещений Общества произведен Инспекцией с нарушением порядка, предусмотренного для проведения данного мероприятия налогового контроля.

Кроме того, проверяемый период 2 квартал 2010 г., а осмотр юридического адреса был произведен в августе 2010 г. Таким образом, данный осмотр не является свидетельством не нахождения Общества во 2 квартале 2010 г. по адресу, указанному в учредительных документах.

Осмотр производственных помещений ООО "Складской комплекс "Мурзинка", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, участок 26, где товар находился на хранение, произведен также с нарушением норм действующего законодательства, так как данный осмотр произведен в рамках камеральной налоговой проверки. Данное мероприятие налогового контроля оформлено Протоколом осмотра N 25 от 18 октября 2010 г., который также не может являться доказательством отсутствия остатков товара на дату спорного налогового периода за который Обществом представлена декларация по вычетам.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г.-N 132 (далее -Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная/ накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом во время проверки представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от Поставщика к Обществу и от Общества к Покупателю. Данные товарно-транспортной накладной соответствуют форме, содержащейся в Постановлении N 132, содержат все необходимые в данном случае реквизиты и сведения, товарно-транспортные накладные дополняются соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, ссылки на которые имеются в разделе "Сведения о грузе". Товарные накладные, в свою очередь, представленные Обществом на проверку, содержат сведения о транспортных накладных (номер и дата), а также должности и подписи лиц, отпустивших груз и печати предприятий.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат- первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В представленных Обществом товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения. Допущенные отступления от оформления этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения (отсутствии перевозки) товара и бестоварности сделок.

Довод инспекции, что согласно данным сети INTERNET производство вертикально-фрезерного станка 6550 (товар приобретенный заявителем) прекращено в 1980 году, среднерыночная стоимость которого, составляет на территории Российской Федерации 180 000 рублей, в связи с чем суммы на приобретаемое оборудование значительно завышены по сравнению со среднерыночными, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, то есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Кроме сведений, взятых налоговым органом при использовании информационного ресурса "Интернет", указанный довод не подтвержден какими-либо другими доказательствами, в связи с чем действия Инспекции в данном случае носят неправомерный характер и входят в противоречие с положениями статей 20 и 40 НК РФ.

Кроме того, факт прекращения заводом - производителем изготовления спорного оборудования (станка) не имеет никакого значения для настоящего дела.

Приобретенный Обществом товар отражен на счетах бухгалтерского учета, на него оформлена надлежащим образом вся первичная документация, которая была представлена обществом при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Довод о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении, не подтвержден никакими реальными доказательствами и не опровергает достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора, а именно неоплата по сделке, о чем говорит Инспекция в своем Решении, не является основанием для признания сделки недействительной. Тем более как уже указывалось выше, в договоре между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке платежа, следовательно, отсутствие оплаты в данной ситуации не является неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в пункте 7 разъяснил, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд. решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)".

Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Кроме того глава 21 ПК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС, в зависимость от оплаты своих обязательств по договору, а тем более от сроков оплаты товара в дальнейшей цепочке контрагентов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по спорным операциям с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Выводы Инспекции носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по спорным операциям с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Факт отсутствия оплаты поставщику товара не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку оплата не является обязательным условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов и не опровергает также реальность хозяйственных операций Общества.

Довод Инспекции о фиктивности договоров Общества с его покупателями не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным обществом документам.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-52541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева