Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-2795/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-80200/11-68-684

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.., принятое судьёй О.М. Поповой по делу N А40-80200/11-68-684

по иску Закрытого акционерного общества " Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ОГРН 5087746655134) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Вемиру" (ОГРН 1067746455457) о взыскании 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (далее по тексту - ЗАО "Рузаевский Стекольный Заквод", истец), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее по тексту - ООО "ЭлитСтрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Вемиру" (далее по тексту - ООО "Вемиру"), уведомленные судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-80200/11-68-684, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2009 г.. между ООО "Вемиру" (цедентом) и ООО "ЭлитСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 2309/004-01ПК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" (должнику) по договору N 11-04/07 от 25.04.2007 г..; договор уступки права требования подписан со стороны ООО "Вемиру" генеральным директором Хитько С.В., со стороны ООО "ЭлитСтрой" Лукашовой Е.А., скреплен печатями организаций; пунктом 3 договора установлено, что сумма передаваемого требования составляет 2 310 000 рублей; в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 19.10.2009 г.. N 3626 им в пользу ООО "ЭлитСтрой" перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако после осуществления вышеуказанной оплаты получено письмо от 21.10.2009 г.. N 187 от генерального директора ООО "Вемиру", согласно которому договор N 2309/004-01 ПК уступки права требования от 25 сентября 2009 г. им не подписывался, в связи с чем, истец пришел к выводу, что договор уступки подписан неустановленным, неуполномоченным лицом и в соответствии с нормами ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившегося её лица, последующего одобрения сделки не было со стороны ООО "Вемиру", в связи с чем, ООО "ЭлитСтрой" незаконно получило денежные средства от истца в сумме 20000рублей., поэтому истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает сумму, перечисленную на счет ответчика неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения; недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что: истец не доказал, что договор уступки права требования N 2309/004-01ПК от 25.09.2009 г.. не был заключен между сторонами; не представил доказательств пользования денежными средствами ответчиком, последний также не заявил, что договор уступки права требования N 2309/004-01ПК от 25.09.2009 г.. им не заключался; о фальсификации подписи и оттиска печати истцом заявлено не было; правом ходатайствовать о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался, поэтому суд первой инстанции обосновано отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В платежном поручении от 19.10.2009 г.. N 3626 четко указано назначение платежа в счет чего произведено перечисление суммы 20000рублей получателю; порядок изменения назначения платежа, проведенного через банки плательщика и получателя, определен нормами действующего законодательства; лицо, которое не производило оплаты по данному платежному поручению, не вправе изменять назначение платежа.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г.., по делу N А40- 80200/11-68-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Рузаевский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан