Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 05АП-855/12

г. Владивосток

28 марта 2012 г.

Дело N А59-3946/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Порт Углегорский"

апелляционное производство N 05АП-855/2012

на решение от 19.12.2011

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3946/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Порт Углегорский"

к ООО "Гавань"

о взыскании 1 654 159 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Углегорский" (далее - ООО "Порт Углегорский") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ООО "Гавань") о взыскании 1 654 159 рублей 93 копейки платежей за аренду транспортного средства.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с ООО "Гавань" в пользу истца 927 227 рублей 03 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что несовпадение в акте сверки дат выставленных счетов является опиской. Фактически ответчику было перечислено во исполнение договора аренды транспортного средства (судна) без экипажа 1 645 159, 93 рублей, которые в связи с не передачей судна истцу подлежат возврату в полном объеме.

Учитывая положения ст.158 АПК РФ, требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны быть рассмотрены в одном судебном заседании, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Порт Углегорский" отложено на 27.03.2012 в связи с тем, что до рассмотрения апелляционной жалобы истца суд установил, что ООО "Гавань" также подана апелляционная жалоба на уже обжалуемое истцом решение суда, которая определением суда от 01.02.2012, оставлена без движения до 27.02.2012, определением от 28.02.2012 срок оставления без движения был продлен до 23.03.2012. Однако поскольку ООО "Гавань" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, жалоба ответчика была возвращена заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

27.10.2010 между ООО "Гавань" (арендодатель) и ООО "Порт Углегорский" (арендатор) был подписан договор N 30 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование судно СРП 150-28.

В соответствии с п.п.1.3, 2.1.6. договора судно должно быть подготовлено к передаче арендатору до 01.03.2011 и передано по акту приема-передачи в терминале Углегорск Сахалинской области. При этом в силу п.8.4. договора акт приема-передачи судна является его неотъемлемой частью.

Согласно п.п.3.1 - 3.3 договора арендная плата составила 20 000 рублей в рабочие погожие сутки, 10 000 рублей - каждые сутки при отсутствии транспортных судов на рейде, а также в случае непогоды. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

На основании п.3.5 договора арендатор принял на себя обязательство до 01.11.2010 произвести предварительную оплату в счет арендной платы в размере 600 000 рублей на подготовку СРП 150-28 к очередному освидетельствованию Регистром морского судоходства.

Во исполнение условий договора ООО "Порт Углегорский" произвело в пользу ООО "Гавань" предоплату за аренду судна в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 264 от 09.11.2010.

Кроме того, ООО "Порт Углегорский" на основании гарантийных писем ответчика производило перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями N 219 от 28.04.2011 на сумму 154 760 рублей, N 268 от 12.05.2011 на сумму 30 000 рублей, N 269 от 12.05.2011 на сумму 14 455 рублей, N 320 от 30.05.2011 на сумму 43 500 рублей, N 321 от 30.05.2011 на сумму 4 512,03 рубля на общую сумму 247 227,03 рубля. Также расходными кассовыми ордерами от 10.05.2011, от 31.05.2011 истец уплатил ООО "Гавань" 80 000 рублей.

При этом судно СРП 150-28, являющееся предметом договора аренды, истцу передано не было, акт приема-передачи судна не составлялся. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства обратного суду не представлены.

Письмами от 28.07.2011, 15.08.2010, направленными в адрес ответчика, ООО "Порт Углегорский" обратилось с требованием о возврате 1 654 159 рублей 93 копеек, перечисленных ООО "Гавань" по договору аренды транспортных средств от 27.10.2010 N 30, а также с уведомлением о расторжении данного договора аренды.

Поскольку претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, ООО "Порт Углегорский" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные в отношении общих положений об аренде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

Поскольку к существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа относится объект аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору, то при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор аренды незаключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, договор аренды транспортных средств от 27.10.2010 N 30, является договором фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), на который распространяются требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со ст.213, 214 КТМ РФ договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

Проанализировав договор аренды транспортных средств от 27.10.2010 N 30, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описание судна, подлежащего передаче во фрахт в соответствии с п.1.1 названного договора (судно СРП 150-28) не позволяет определенно индивидуализировать имущество, которое передается в аренду, в договоре не согласованы существенные условия договора фрахтования судна в соответствии со ст.213 КТМ РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа 27.10.2010 N 30 является незаключенным.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, - при рассмотрении дела о взыскании по договору. Если при рассмотрении такого дела будет установлено, что договор не заключен ввиду несогласованности его существенных условий, то согласно п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд сам может применить соответствующие нормы о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно исходил из того, что поскольку договор аренды транспортного средства N 30 является незаключенным, следовательно, ООО "Гавань" были получены от истца денежные средства без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные ООО "Порт Углегорский" в материалы дела платежные поручения, расходные кассовые ордера, отчеты кассира, акт сверки расчетов, гарантийные письма ответчика, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом убытков, связанных с перечислением в пользу ООО "Гавань" денежных средств в размере 947 227 рублей 03 копеек, в том числе 600 000 рублей предоплаты, 247 227,03 рублей платежей по гарантийным письмам, 80 000 рублей платежей по расходным кассовым ордерам.

Счета N 12 от 09.06.2011 на сумму 325 014,36 рублей, N 13 от 09.06.2011 на сумму 9 000 рублей и N 20 от 28.06.2011 на сумму 392 918,54 рубля, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку как следует из их содержания, они выставлены истцом ответчику на оплату расходов по ремонту и перегону судна СРП 150-28 и взыскание пени по договору аренды транспортного средства N 30 за март, апрель, май 2011. Вместе с тем ООО "Порт Углегорский" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оказания ответчику услуг по ремонту и перегону

Судна СРП 150-28; с учетом факта незаключенности договора аренды начисление пени является необоснованным.

Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Порт Углегорский" и ООО "Гавань", составленного за период с 01.01.2011 по 28.06.2011, даты счетов, указанных в акте сверки (13.06.2011, 12.06.2011, 27.06.2011) не соответствуют датам самих счетов N N 12, 13, 20 (09.06.2011, 09.06.2011, 28.06.2011 соответственно); в указанном акте ссылки на номера выставленных счетов отсутствуют. Таким образом, из акта сверки не представляется возможным достоверно установить соответствие указанных в акте документов фактически имеющимся счетам N N 12, 13, 20.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 927 227, 03 рублей, в части, превышающей указанную сумму, отказал.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2011 по делу N А59-3946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова