Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1410/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-27389/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Якуниной Е.А., представителя по доверенности N 4 от 10.01.2012,

от ответчика: Барсукова Д.А., представителя по доверенности от 22.09.2011,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Интеллект Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-27389/11, принятое судьей Сороченковой Т.Н., по иску ОАО "Ульянинская УК" к ЗАО УК "ИнтеллектСервис" о взыскании 2 838 239 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ульянино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу УК "Интеллект Сервис" с участием в деле ОАО "Раменские коммунальные системы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 2 832 688 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 432 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 произведена замена истца с МП ЖКХ "Ульянино" на ОАО "Ульянинская УК".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 721 884 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 345 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 94-95).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года (т.2, л.д. 117-118) исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и выступлении своего представителя в заседании арбитражного апелляционного суда.

Представитель третьего лица - ОАО "Раменские коммунальные системы" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом и третьим лицом не заявлены соответствующие возражения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования МП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ульянино" заявлены о взыскании с ЗАО УК "ИнтеллектСервис" задолженности за оказанные коммунальные услуги по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод: N 79 от 01.11.2010, N 50 от 01.01.2010, N 74 от 01.08.2010, N 65 от 15.05.2010, N 64 от 15.05.2010; договорам на отпуск тепловой энергии: N 49 от 01.01.2009, N 78 от 01.11.2010, N 73 от 01.08.2010, N 63 от 15.05.2010, N 61 от 15.05.2010, а также по договорам на вывоз бытовых отходов: N 134 от 01.08.2010, N 134 о 01.01.2011 (т. 1, л.д. 5-7).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 345 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 95).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Расчет процентов произведен с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 24618-У от 29.04.2011 г., действующей как на день подачи иска, так и на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Период просрочки оплаты ответчиком долга определен верно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 123-124), о том, что судом первой инстанции с него необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договоров, заключенных между истцом, ответчиком и третьим лицом, предусмотрено взыскание неустойки, - отклонены апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении (т.1, л.д. 6) и в уточненном исковом заявлении (т..2, л.д. 95) истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-27389/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина