Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-7064/11

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А79-5965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Вишенка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2011 по делу N А79-5965/2011,

принятое судьей Филипповым Б.Н.

по иску Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, г. Чебоксары (ОГРН 1022101152732), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Вишенка", г. Чебоксары (ОГРН 1022101271895),

об обязании заключить договор и взыскании 295 214 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее - Чебоксарская городская ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Вишенка" (далее - ООО "ТПК "Вишенка") об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 12 по ул. Афанасьева г. Чебоксары и взыскании 295 214 руб. 96 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования указанного дома.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 100 424 руб. 23 коп. долга за период с сентября 2010 года по июль 2011 года и 3029 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части суммы долга иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме - в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Вишенка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

В жалобе заявитель указал, что, поскольку договор между ответчиком и истцом не заключался, следовательно, при определении размера долга подлежали применению ставки платы за содержание и ремонт помещений, установленные Постановлением главы администрации г.Чебоксары.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2011 N 01/054/2011-212 ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения N 4, площадью 720,3 кв.м, условный номер объекта 21:01:01:0000:404:036, расположенного в одноэтажной части и на первом этаже жилого кирпичного девятиэтажного дома переменной этажности с цокольным этажом, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 12, нежилое помещение N4.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования указанного дома за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений указанного дома в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления домом - управление жилищным кооперативом.

Решением общего собрания жилищного кооператива "Машиностроитель" от 28.08.2008 утвержден устав жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель".

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов ассоциации от 23.01.2009 подтверждается, что жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" является членом Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья.

Обязанность жилищно-строительного кооператива заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами кооператива жилищным законодательство не установлена, поэтому преддоговорный спор в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передан на рассмотрение суда только по соглашению сторон.

Поскольку в материалах дела такое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, отсутствует, следовательно, суд, отказывая в удовлетворении иска в части обязания заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме N 12 по улице Афанасьева города Чебоксары, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчика к заключению указанного договора у суда не имеется.

В части рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 295 214 руб. 96 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования указанного дома Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание, ремонт и коммунальное обслуживание. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента возникновения права собственности на помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права жилищного кооператива на получение соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО "ТПК "Вишенка" не осуществляло расходы на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования указанного дома за период с 01.08.2008 по 31.07.2011 составляет 295 214 руб. 96 коп.

Данная сумма определена с применением в расчете ставки платы за содержание и ремонт, утвержденной постановлением главы администрации г. Чебоксары N 313 от 21.12.2007 (на 2008 год), а также решениями общего собрания членов ГО ЖСК на каждый календарный год (2009-2011).

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах при определении размера долга ставки платы за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления на соответствующий год, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ГО ЖСК от 24.01.2008 установлены размер платы на ремонт - 2,10 руб., на содержание и эксплуатацию - 6,81 руб. с 1 кв.м общей площади помещения.

На 2009 год размер платы установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 23.01.2009: на ремонт - 2,40 руб., на содержание и эксплуатацию - 8,47 руб. с 1 кв.м общей площади помещения.

На 2010 год размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 18.01.2010: на ремонт - 2,40 руб., на содержание и эксплуатацию - 9,53 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения.

На 2011 год размер отчислений установлен решением общего собрания членов ГО ЖСК от 28.12.2010: на ремонт - 2,64 руб., на содержание и эксплуатацию - 10,46 руб. с 1 кв.м общей площади помещения.

Указанные ставки платы за содержание и ремонт помещений, установленные решением общего собрания членов ГО ЖСК и применяемые истцом в расчете сумма долга, полностью соответствуют ставкам, установленным администрацией г. Чебоксары на соответствующие календарные периоды, что подтверждается постановлениями главы администрации г. Чебоксары N 313 от 21.12.2007 (на 2008 год); N307 от 23.12.2008 (на 2009 год); N298 от 24.12.2009 (на 2010 год); N221 от 24.11.2010 (на 2011 год).

Иных доводов относительно правильности определения суммы долга ООО "ТПК "Вишенка" в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества определен истцом верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания долга за период с 01.08.2008 по август 2010 (включительно) в сумме 194 790 рублей 73 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением суда от 30.09.2010 по делу N А79-9470/2010 к производству суда принято заявление ООО "ТПК "Вишенка" о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 17.12.2010 в отношении ответчика введено наблюдение. Решением суда от 06.04.2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно указал, что предъявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности, возникшей до сентября 2010 года, не носит текущего характера, поскольку основано на неисполнении ответчиком обязательства, возникшего до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения иск в указанной части.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты долга по текущим платежам за период с сентября 2010 года по июль 2011 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, эксплуатацию внутридомовых сетей и инженерного оборудования в сумме 100 424 руб. 23 коп. за период с сентября 2010 года по июль 2011 года, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику 720,3 кв.м.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2011 по делу N А79-5965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Вишенка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Вишенка" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева