Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 04АП-593/12

г. Чита

28 марта 2012 г.

дело N А19-11209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года о возвращении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" (ОГРН: 1047420508519, ИНН: 7445024866, адрес регистрации: 455002, ул. Кирова, 76, г. Магнитогорск, Челябинская область) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энерпром-Гидравлик" по делу N А19-11209/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Энерпром-Гидравлик" (ОГРН 1073812005630, ИНН 3812097827, адрес регистрации: 664033, г. Иркутск, ул. Старокузьмихинская, 28) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

10.11.2011 ООО "Торговый дом МКК-Урал" (далее - кредитор) 10.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энерпром-Гидравлик" в размере 116 800 руб.

Определением суда от 17.11.2011 требование ООО "Торговый дом ММК-Урал" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энерпром-Гидравлик" оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 39, абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором не были представлены: оригинал договора поставки N 06/01/08 от 04.07.2008, спецификации N 002 от 02.09.2008, товарные накладные N ФА080903-005 от 03.09.2008, N ФА080905-005 от 05.09.2008; решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6144/2011 с отметкой суда о вступлении судебного акта в законную силу; оригинал исполнительного листа серии АС 002513284 по делу N А76-6144/2011 от 14.10.2011; сведения из службы судебных приставов исполнителей о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании, исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6144/2011.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором к требованию не приложены документы, подтверждающие направление требования должнику и временному управляющему.

Кредитору предложено в срок до 16.12.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кредитором во исполнение определения суда были представлены: договора поставки N 06/01/08 от 04.07.2008, спецификации N 002 от 02.09.2008, товарные накладные NФА080903-005 от 03.09.2008, N ФА080905-005 от 05.09.2008; документы,

подтверждающие направление требования должнику и временному управляющему.

Кредитор не представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6144/2011 с отметкой суда о вступлении судебного акта в законную силу.

Поскольку в установленный определением срок заявитель не исполнил указания суда и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19-11209/2011 заявление ООО "Торговый дом ММК-Урал" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энерпром-Гидравлик" ему возвращено.

ООО "Торговый дом ММК-Урал" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм процессуального права, считает, что заявление ему было возвращено необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 40, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что заявителем ООО "Торговый дом ММК-Урал" определение суда об оставлении заявления без движения исполнено, им представлены необходимые документы.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-6144/2011 вступило в законную силу 16.09.2011, арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 002513284 14.10.2011

Информацию о вступлении в законную силу Решение Арбитражного суда Челябинской области возможно было узнать на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, либо непосредственно в указанном суде.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" во исполнение определения об оставлении заявления без движения была представлена - копия Решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 без отметки о вступлении в законную силу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление названных документов является достаточным для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, а требование представления дополнительных документов на стадии принятия заявления не основанным на нормах права. Кроме того, непредставление каких-либо доказательств подтверждения обоснованности своего требования на стадии принятия заявления не может ограничивать право заявителя на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Иркутской области, необоснованно возвратив заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал", ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов.

Учитывая изложенное, основания для возвращения искового заявления по указанным судом обстоятельствам отсутствовали, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-11209/2011 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин