Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1219/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-16758/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Брагин А.С., представитель по доверенности от 24.11.2011 N 141/1/7/10138,

от Министерства обороны РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "РЭУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-16758/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8 212 862 рублей 24 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8 212 862 рублей 24 копеек задолженности по потребленную в период с 30.09.2010 по 31.03.2011 тепловую энергию.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЭУ" (л.д. 63).

Определением от 27.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы (л.д. 67).

В судебном заседании от 03.08.2011 истец уточнил наименование ответчика МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с учреждения 8 212 862 рубля 24 копейки задолженности, а при отсутствии у него денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-16758/11 исковые требования удовлетворены (л.д. 126-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, второго ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между Московской ЦКЭЧ района КЭУ г. Москвы (абонент) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор N 323, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 8-11).

Ориентировочное количество потребляемой тепловой энергии определяется на основании тепловых нагрузок и плановой температуры наружного воздуха в соответствии со СНиП23-01-99 и составляет 6531,003 Гкал/год. График отпуска тепловой энергии с разбивкой по месяцам прилагается (пункт 2.2 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали расчетный период (период платежа) для оплаты - 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора в период с 30.09.2010 по 31.03.2011 предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии.

Претензия предприятия от 07.04.2011 N итс/625 оставлена учреждением без удовлетворения (л.д. 43).

Ссылаясь на задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска предприятием тепловой энергии ответчику и отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами) (л.д. 23-42).

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции учредителем учреждении является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Применительно к обстоятельствам данного дела ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением, финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены предприятием к абоненту по договору - учреждению и Министерству обороны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, является правильным.

Ссылка учреждения на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с истечением срока действий договора от 01.01.2009 N 323, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 14.1 договора срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что одна из сторон заявляла о расторжении либо изменении договора не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договором от 01.01.2009 N 323, является верным.

Ссылка учреждения на то, что согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций является ОАО "РЭУ", несостоятельна, поскольку период образования задолженности в рамках настоящего дела с 30.09.2010 по 31.03.2011.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставку ответчику тепловой энергии осуществляло ОАО "РЭУ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод учреждения о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с финансированием из федерального бюджета, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение ни к одной из данной категории лиц не относится. Само не себе наличие статуса федерального государственного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу вышеизложенного федеральные государственные учреждения от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не освобождаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина учреждением уплачена не была, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-16758/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк