Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-1067/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А81-4776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1067/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО; Инспекция), на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-4776/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть", ИНН 8905032483, ОГРН 1038900945962 (далее - ООО "НТН"; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 5 по ЯНАО,

о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 89,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "НТН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 5 по ЯНАО о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 89.

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое решение признано недействительным в части применении штрафа в размере, превышающем 2000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества налогового правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, однако учел смягчающие вину обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

МИФНС России N 5 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Налоговым органом до судебного заседания через канцелярию суда было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "НТН", надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.06.2011 Обществом открыт расчетный счет N 40702810200489000344 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Сургуте.

06.06.2011 ГПБ (ОАО) уведомило Общество об открытии расчетного счета с указание реквизитов расчетного счета и реквизитов филиала Банка.

23.06.2011 налоговым органом был составлен акт N 120 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном исполнении налогоплательщиком обязанности сообщить в налоговый орган по месту нахождения сведений об открытии счетов (л.д. 14).

По акту проверки Обществом в адрес Инспекции представлены возражения.

26.07.2011 Инспекцией было вынесено решение N 89, которым ООО "НТН" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России N 5 по ЯНАО нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

12.12.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Поскольку налоговый орган, исходя из текста апелляционной жалобы, выражает свое несогласие с принятым судебным актом только в части удовлетворенного Обществу требования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 06.06.2011 ООО "Ноябрьсктеплонефть" в филиале ГПБ (ОАО) в г. Сургуте был открыт расчетный счет N 40702810200489000344.

При этом об открытии счета Обществу стало известно 06.06.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением банка от 06.06.2011, на котором имеется отметка о получении Обществом именно 06.06.2011.

Семидневный срок со дня открытия расчетного счета согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации истекает 15.06.2011, однако сведения об открытии счета были представлены Обществом 07.07.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Пропуск срока составил 22 календарных дня (16 рабочих дней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа, установив обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

В настоящем случае, судом первой инстанции учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- совершение налогового правонарушения впервые (доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат);

- признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения;

- отсутствие вредных последствий, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер штрафа. Выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Следовательно, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что такие обстоятельства как совершение налогового правонарушение впервые и отсутствие задолженности по уплате налогов не могут являться основаниями для снижения штрафа, подлежит отклонению, поскольку перечень обстоятельств, поименованных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Кроме того, в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-4776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк