Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2953/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-53440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Гилинский, доверенность от 21.12.2011 N 22941;

от ответчика (должника): М. В. Позднякова, доверенность от 14.11.2011 N СФ-02(с)/11;

от 3-го лица: А. А. Подпаскова, доверенность от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2953/2012) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-53440/2011 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ООО "Охранное предприятие "Славянский Форт"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Заневский" (ОГРН 1057812912321, адрес 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., 2-4)

о взыскании ущерба

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес 121552, Москва, Островная ул., д. 4) (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Славянский Форт" (ОГРН 1077847616725, адрес 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Автомобильная ул., д. 3, литера Б) (далее - ООО "ОП "Славянский Форт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3125858,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между истцом и ООО "Славянская инженерно-строительная компания" заключен договор страхования специализированной техники, в соответствии с которым среди прочего имущества застрахован по риску "хищение или угон" экскаватор "KOMATSU PC 220-7" регистрационный номер 78 РО 6202.

28.02.2010 в жилом районе "Новая Ижора" Пушкинского района Санкт-Петербурга указанный экскаватор был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения УВД по Пушкинскому району СПб возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Хищение застрахованного имущества произошло на территории строительной площадки рядом с жилым районом "Новая Ижора", где страхователем производились работы по договору подряда с ООО "Заневский".

Согласно пункту 2.1.4 договора подряда N СТ/И-96/08 от 01.10.2008 между ООО "Славянская инженерно-строительная компания" (подрядчик) и ООО "Заневский" (заказчик) заказчик обязан обеспечить охрану территории строительной площадки.

Во исполнение указанной обязанности между ООО "Заневский" и ООО "Охранное предприятие "Славянский Форт" был заключен договор N СФ-11 от 01.05.2008 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объекта - огороженной территории строительства первой очереди жилого района "Новая Ижора", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской проспект, в створе улицы Машиностроителей, находящихся на указанной территории строительного городка и огороженной площадки для строительной техники, склада строительных материалов, а также имеющихся и возводимых на данной территории зданий и строений.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора охраны исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества, переданного под охрану заказчиком, третьими лицами, осуществляющими работы на охраняемой территории. Имущество считается принятым под охрану с момента его принятия работником исполнителя под роспись в журнале охраны в порядке, предусмотренном Инструкцией по охране объектов.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 3125858,32 руб. платежным поручением N 9436 от 14.07.2010.

Полагая, что страховой случай наступил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N СФ-11, в порядке статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что по окончании рабочего времени экскаватор ответчику под охрану не передавался.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что он должен был принять под охрану транспортные и технические средства от ответственных лиц и имел возможность сделать это только, если они ему сдавались, обязать же сдать их под роспись в журнале он возможности не имел.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в неисполнении обязанности по осуществлению учета въезда и выезда транспорта и контрольно-пропускного режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 3.4 договора на оказание охранных услуг N СФ-11 от 01.05.2008 исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества, переданного ему под охрану заказчиком, третьими лицами, осуществляющими работы на охраняемой территории. Имущество считается переданным под охрану с момента принятия его работником исполнителя под роспись в журнале охраны в порядке, предусмотренном Инструкцией по охране объектов.

Инструкция по охране объектов в материалах дела отсутствует.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены копии листов из журнала охраны, которые не прошнурованы, порядок ведения указанного журнала ничем не определен.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передавать имущество под охрану в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Обязанности, предусмотренные пунктами 3.4 и 4.3, являются корреспондирующими и, если одна сторона не передавала имущество под роспись, то вторая сторона, в свою очередь, не могла его принять.

Следовательно, имело место нарушение договорных обязательств со стороны обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции однако полагает, что указанное нарушение не находится в причинной связи с возникшим вредом.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2010 экскаватор был помещен на охраняемую площадку и находился на ней до 28.02.2010 (объяснения Черезова К. С., объяснительные охранника Кузьмина А. И., ст. смены Зейферова А. Ю., акт служебного расследования от 02.03.2010).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Соглашения о порядке оказания услуг, их объеме и стоимости к договору N СФ-11 от 01.05.2008 (приложение N 1 к договору) в объем оказываемых ответчиком услуг, в частности, включаются осуществление контрольно-пропускного режима на объект охраны и осуществление проверки въезда и выезда грузового и легкового транспорта.

Из записи в журнале контрольно-пропускного пункта (КПП) следует, что 28.02.2010 на экскаваторе "KOMATSU PC 220-7" регистрационный номер 78 РО 6202 в 9-30 утра неустановленное лицо выехало с охраняемой территории объекта для осуществления чистки снега и обратно на объект не возвращалось.

Нарушение правил въезда и выезда транспортных средств с охраняемой территории сотрудниками ООО "Охранное предприятие "Славянский Форт" подтверждается также и актом совместной комиссии по расследованию факта хищения экскаватора от 15.04.2010 (пункт 7.2), со стороны ответчика указанный акт подписан генеральным директором Цветковым Г. П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком требований договора, касающихся осуществления учета въезда и выезда транспортных средств и контрольно-пропускного режима, что и повлекло негативные последствия в виде причинения вреда в связи с хищением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается как факт причинения вреда, так и вина ответчика в виде ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшим вредом.

Истцом подтвержден размер причиненных убытков, который ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-53440/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Славянский Форт" (ОГРН 1077847616725, адрес 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Автомобильная ул., д. 3, литера Б) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, адрес 121552, Москва, Островная ул., д. 4) в возмещение ущерба 3125858,32 руб., а также в возмещение судебных расходов 40629,29 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева