Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1588/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-29123/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Гись О.Н., по доверенности N 374 от 24.11.2011,

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-29123/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее -ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "192 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "192 КЭЧ района"), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 845 042 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 026 руб. 43 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 33 580 руб. 34 коп.

Определением от 19 октября 2011 года судом произведена замена ответчика -ФГКЭУ "192 КЭЧ района" на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ) в порядке процессуального правопреемства (т.2, л.д. 120-121).

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворены частично. С ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана задолженность за поставленный газ в размере 1 845 042 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 450 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В обоснование отказа в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сослался на нарушение истцом п.5.7 договора поставки газа, отсутствия счёта на оплату штрафных санкций, а также на ст.401 ГК РФ отсутствие у ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ денежных средств для погашения задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 22-25).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции положений ст.ст.120, 395, 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на основании Договоров поставки газа N 61-13-0602/09 от 31.10.08 г., N 61-13-0603/09 от 31.10.08 г., N 61-13-1285/10 от 11.01.10 г., N 61-13-0602/10 от 11.01.10 г., N 61-13-0603/10 от 11.01.10 г. оказало ФГКЭУ "192 КЭЧ района" услуги по поставке газа и снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами поданного-принятого газа по площадке газопотребления, товарными накладными, счет-фактурами и ответчиками не оспаривается (т.1, л.д. 61-146).

По указанным договорам поставки истцом ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России был поставлен природный газ и оказаны снабженческо-сбытовые услуги общей стоимостью 1 845 042 руб. 35 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, Актами поданного-принятого газа по площадке газопотребления, счет-фактурами товарными накладными (т.1, л.д. 59-146).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 г. ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ является универсальным правопреемником ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" в связи с реорганизацией последнего, в связи с чем, учреждение отвечает по всем обязательствам своего правопреемника.

Поскольку ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обязанность по оплате газа была исполнена не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 1 845 042 руб. 32 коп.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции, на основании ст. 309, 310 АПК РФ, обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Между тем, истцом в порядке ст.395 АПК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 271 026 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 026 руб. 43 коп.

Исходя из пункта 5.7. договоров поставки газа, в соответствии с которым, оплата процентов по ст. 395 ГК РФ производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату штрафных санкций.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выставлении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" счетов на оплату штрафных санкций, как того требуют условия вышеперечисленных договоров.

Сослался на часть 1 статьи 401 ГК РФ, о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ в спорный период денежных средств, как поступивших из федерального бюджета для выполнения обязательств перед истцом, так и поступивших из других источников, которые ответчик был вправе использовать для погашения задолженности перед истцом, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.5.1 договора поставки газа предусмотрено, что расчёты за поставку газа по итогам отчётного периода осуществляются покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, согласно стоимости, определённой товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в платёжных поручениях указываются: назначение платежа (поставка газа, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.5.6 договора).

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.5.5.1 договора, покупатель несёт ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ (п.5.6 договора производится покупателем до 25 числа второго месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счёту, выставленному поставщиком).

Проанализировав условия договора поставки, арбитражный апелляционный суд установил, что условия пунктов 5.5.1, 5.5.2, 5.6, 5.7 договора поставки не противоречат друг другу.(ст.431 ГК РФ).

При этом отказывая в иске в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил только из пункта 5.7 договора поставки, а также ст.401 ГК РФ.

Между тем, в разделе 5 договора поставки газа сторонами предусмотрены и иные способы расчёта за отпущенный газ, а именно без выставления счёта на оплату ст.395 ГК РФ.

При обращении в суд истец воспользовался своим правом, предусмотренным как договором поставки газа, так и ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ заявлен истцом обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 (по договорам N 61-13-0603/10, N 61-13-0602/10, с 01.01.2010 по 31.12.2010 (по договору N 61-13-1285/10), исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25% годовых), составляет 271 026 руб. 43 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, какие меры принимались им для своевременной оплаты оказанных услуг и оплаты полученной от истца продукции.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-29123/11 в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 026 руб. 43 коп. отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 026 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев