Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-7346/11

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А38-2041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной общественностью "Центр-Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2011 по делу N А38-2041/2011, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной общественностью "Промышленный сервис", село Бригадировка Мелекесского района Ульяновской области (ИНН 7310106313, ОГРН 1097310001250), к обществу с ограниченной общественностью "Центр-Люкс", г.Звенигово Республики Марий Эл (ИНН 1203006384, ОГРН 1061225010329), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной общественностью "Центр-Люкс" к обществу с ограниченной общественностью "Промышленный сервис" о взыскании договорной неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго",

при участии:

от заявителя - ООО "Центр-Люкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 45627, 45626);

от истца - ООО "Промышленный сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 45628, 45629);

от третьего лица - ООО "Марикоммунэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 45631, 45630),

установил:

общество с ограниченной общественностью "Промышленный сервис" (далее - ООО "Промышленный сервис", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной общественностью "Центр-Люкс" (далее - ООО "Центр-Люкс", ответчик) о взыскании 35 961 руб. 20 коп. долга, 1070 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Промышленный сервис" 35 961 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго").

Решением от 01.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал обоснованным: взыскание с ООО "ЦЕНТР-ЛЮКС" в пользу ООО "Промсервис" по первоначальному иску основного долга в сумме 35 961 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. 84 коп., всего 37 032 руб. 04 коп.; взыскание с ООО "Промсервис" в пользу ООО "Центр-Люкс" по встречному иску договорной неустойки в сумме 1 402 руб. 48 коп. Произведя зачет требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с ООО "Центр-Люкс" в пользу ООО "Промышленный сервис" 35 629 руб. 56 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа истцу во взыскании неустойки по встречному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр-Люкс" не согласно с произведенным судом расчетом неустойки за просрочку выполнения работ.

Указывает, что суд неправильно истолковал пункт 6.2 договоров. Расчет неустойки по каждому договору, по мнению заявителя, следует производить из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате к моменту сдачи всей работы в целом, то есть от суммы 314 660 руб. 50 коп., которая не была оплачена по состоянию на 24.11.201. Суд необоснованно исчислил неустойку от суммы 17 980 руб. 60 коп. С учетом изложенного, заявитель считает, что неустойка должна быть взыскана в сумме 25 172 руб. 84 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между ООО "Промышленный сервис" (подрядчик) и ООО "Центр-Люкс" (заказчик) заключены договоры подряда N К-011/10, N К-012/10, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке узла учета коммунальных услуг, включающие в себя: проектирование узла учета и согласование его в соответствии с существующими требованиями, монтаж узла учета с установкой приборов учета и регулирования, пуско-наладочные работы и согласование актов ввода на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии теплоносителя совместно с заказчиком в энергоснабжающей организации, антивандальные

мероприятия, включающие в себя установку датчиков, фиксирующих проникновение в узел учета посторонних лиц и диспетчеризацию энергопотребления, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Установку узлов учета предполагалось произвести по адресам: Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Пушкина, дом 54, ул. Ростовщикова, дом 72.

Стоимость работ, согласованная сторонами, составила 449515 руб. без учета НДС по каждому договору.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договоров. Срок начала работ - 23.08.2010, срок окончания работ - 45 дней с момента поступления аванса в размере 30% на расчетный счет подрядчика.

ООО "Центр-Люкс" во исполнение своих обязанностей по договору платежными поручениями N 236 от 31.08.2010 и N 237 от 31.08.2010 перечислило подрядчику аванс в суммах, предусмотренных договорами. Денежные средства зачислены на счет подрядчика 01.09.2010.

ООО "Промышленный сервис" выполнило работы по договорам, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.09.2010 N 1, от 27.09.2010 N 2.

ООО "Центр-Люкс" указало, что работы, предъявленные подрядчиком к сдаче 27.09.2010, имели ряд недостатков. Фактически результаты работ были приняты заказчиком 24.11.2010.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 35 961 руб. 20 коп. долга, 1070 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Центр-Люкс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Промышленный сервис" 35 961 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 16.10.2010 по 24.11.2010.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты приемки выполненных работ от 27.09.2010 N 1, от 27.09.2010 N 2 на общую сумму 899030 руб.

ООО "Центр-Люкс" произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 431 534 руб. 40 коп. по каждому договору, всего 863 068 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты долга в сумме 35 961 руб. 20 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанной сумме.

Поскольку имела место просрочка оплаты, суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в размере 1070 руб. 84 коп. за период с 02.12.2010 по 14.04.2011.

ООО "Центр-Люкс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Промышленный сервис" 35 961 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договоров.

ООО "Центр-Люкс" начислило ООО "Промышленный сервис" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 35 961 руб. 20 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Оценив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал, что расчет произведен неверно в связи с ошибочным определением суммы, на которую подлежит начислению неустойка, и признал правомерным взыскание неустойки в сумме 1402 руб. 48 коп.

Решение суда в данной части не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение подрядчиком своих обязанностей в части, касающейся срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате к моменту сдачи всей работы в целом, но не более 10% от цены договора.

В то же время в пункте 6.1 договоров предусмотрена ответственность за неустранение недостатков и дефектов, выявленных в результате сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик в согласованный с заказчиком срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в результате сдачи-приемки работ. В случае неустранения указанных недостатков и дефектов в согласованный сторонами срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от сметной стоимости дефектных работ за каждый календарный день просрочки устранения дефектов и недостатков, но не более 20% от цены договора.

В пункте 2.8 договоров срок окончания работ определен через 45 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей.

Платежными поручениями N 236 от 31.08.2010 и N 237 от 31.08.2010 заказчик перечислил подрядчику аванс в суммах, предусмотренных договорами. Денежные средства зачислены на счет подрядчика 01.09.2010. Тем самым результаты работ должны быть переданы заказчику не позднее 15.10.2010.

Из материалов дела следует, что истец 27.09.2010 выполнил предусмотренные договором работы и направил заказчику акты по форме КС-2 от 27.09.2010 N 1 на сумму 449 515 руб., от 27.09.2010 N 2 на сумму 449 515 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанные суммы. Документы получены ответчиком 27.09.2010, о чем свидетельствует отметка ООО "Центр-Люкс" на письме N 1138 от 27.09.2010 (том 1 лист 63).

Акты подписаны заказчиком с указанием о принятии работ за минусом пеней 17 980 руб. 60 коп. (том 1 листы 50, 33).

Справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2010 (том 1 листы 119, 120) подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно акту обследования узлов учета тепловой энергии (том 2 лист 6), составленному ООО "Центр-Люкс", ООО "Марикоммунэнерго", при приемке работ были установлены замечания.

14.10.2010 представителями сторон с участием ООО "Марикоммунэнерго" произведен осмотр узлов учета и регулирования многоквартирных узлов и зафиксированы замечания.

10.11.2010 сторонами составлен акт устранения замечаний на узлах учета и регулирования теплоносителя, ГВС и ХВС (том 2 лист 5).

24.11.2010 сторонами подписаны акты приемки-передачи технической документации и выполнения работ по установке и настройке системы диспетчеризации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически работы были выполнены подрядчиком в установленный срок, но имели место недостатки работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из буквального толкования условий пунктов 6.1, 6.2 договоров следует, что за допущенное подрядчиком нарушение сторонами в пункте 6.1 договоров установлена самостоятельная ответственность, предъявление заказчиком требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора необоснованно.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договоров заявителем жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 34 558 руб. 72 коп.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам сторон дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2011 по делу N А38-2041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной общественностью "Центр-Люкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной общественностью "Центр-Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова