Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-639/12

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А35-12318/2011

Судья Колянчикова Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 года

по делу N А35-12318/2011 (судья Трубецкая Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" (ОГРН 1044637024299)

о взыскании 1 457 244 руб. 93 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 года по делу N А35-12318/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 года указанная жалоба была оставлена без движения.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю было предложено в срок до 24.02.2012 года представить суду документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявление ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" от 24.02.2012 года, поступившее 27.02.2012 года в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам факсимильной связи, об устранении замечания суда фактически не устраняет обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ответчик ссылается на направление в адрес суда первой инстанции двух комплектов документов апелляционной жалобы с приложениями, в которых доказательства направления или вручения ответчиком лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28.02.2012 года заявителю было предложено в срок до 19.03.2012 года представить суду доказательства направления или вручения ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определениями суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 года и от 28.02.2012 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовым уведомлениям, направленным по адресу заявителя: г. Курска, ул. 2-ая Агрегатная, 3А, заявителем получены определения суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 28.02.2012 года об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2011 года по делу N А35-12318/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова