Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-2151/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А24-4965/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина

апелляционное производство N 05АП-2151/2012

на решение от 02.02.2012 по делу N А24-4965/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Е.В. Лосевой

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1034100661154) к Рыболовецкому колхозу им. В.И.Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824) о расторжении договоров

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И.Ленина (далее - Колхоз) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДП-00367 и от 10.12.2008 N 41/ДДП-00368.

Решением от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Колхоз обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о раболовстве). Судом не приняты доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части неполного освоения водных биоресурсов.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 10.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и Колхозом (юридическое лицо) на аналогичных условиях были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00367 и N 41/ДДП-00368, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для промышленного рыболовства, в том числе:

- по договору N 41/ДДП-00367: вид ВБР - треска, размер доли - 1,375%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона;

- по договору N 41/ДДП-00368: вид ВБР - треска, размер доли - 1,612%, район добычи (вылова) ВБР - Камчатско-Курильская подзона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договоров).

Договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5 договоров), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемых договоров и подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истец направил предупреждение о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров.

Не получив ответ на предложение расторгнуть спорные договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 указанного Закона установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона. Данные изменения в Закон о рыболовстве внесены Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства от 19.12.2008 N 446 и от 08.12.2009 N 1128 для Колхоза на 2009 и 2010 годы утверждены квоты добычи (вылова) трески в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах, в том числе: на 2009 год - трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 49,972 тонн, в Камчатско-Курильской подзоне в размере 49,972 тонн; на 2010 год - трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 63,771 тонн, в Камчатско-Курильской подзоне в размере 182,843 тонн. На вылов в 2009 и 2010 годах указанного количества водных биоресурсов ответчику выданы разрешения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Колхозом освоены квоты: по договору N 41/ДДП-000367 в 2009 году в размере 2,400 тонн (при выделенной 27,500 тонн), в 2010 году 18,669 тонн (при выделенной 63,771 тонн); по договору N 41/ДДП-000368 в 2009 году в размере 0,900 тонн (при выделенной 49,972 тонн), в 2010 году 47,762 тонн (при выделенной 182,843 тонн).

Таким образом, факт освоения ответчиком квоты менее 50% в течение 2009-2010 годов подтверждается материалами дела, и самим ответчиком не оспорен.

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика письменным предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложении об их расторжении, изложенных в письме от 21.10.2011 N 05-13/5472, которое было получено ответчиком 26.10.2011.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для досрочного расторжения рассматриваемых договоров в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, опровергаются письмом от 21.10.2011 N 05-13/5472, в котором ответчик был предупрежден о необходимости исполнения условий спорных договоров и ему предложено их расторгнуть.

Доводы ответчика о направлении указанного предупреждения неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку полномочия Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по осуществлению функций Росрыболовства на закрепленной территории, в том числе по досрочному расторжению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, установлены приказом Росрыболовства от 28.02.2011 N 163 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству", а также Положением территориального органа Росрыболовства, утвержденным приказом Росрыболовства от 30.05.2011 N 519 "Об утверждении Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству".

Обязанность территориальных управлений Росрыболовства по обеспечению расторжения договоров, после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, следует из пункта 7 приказа Росрыболовства от "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства". Содержащееся в данном приказе указание обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, после получение копии протокола комиссии, само по себе уже свидетельствует о принятии Росрыболовством решения о принудительном прекращении права на добычу водных биологических ресурсов.

Направляя ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий договоров и предложение об их расторжении, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству действовало в соответствии с указанным приказом Росрыболовства и на основании протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 44 от 08.06.2011, на котором принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем расторжения соответствующих договоров с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе с Колхозом.

Вопреки утверждению ответчика, из содержания норм Закона о рыболовстве и общего порядка расторжения договора не следует обязанность органа государственной власти направлять юридическому лицу предупреждение в порядке пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве до окончания двухлетнего периода, а в данном случае до окончания 2009 и 2010 годов.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение им своих обязательств по договору в части освоения квоты явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, не может быть принята. Исходя из буквального смысла пункта 11 договоров, а также принимая во внимание предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, для подтверждения наличия оснований для неприменения последствий нарушения условий договора, ответчик должен доказать не только факт наличия форс-мажорных обстоятельств, но и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и неисполнением условий договора.

Ухудшение промысловой ситуации в месте вылова водных биоресурсов в определенный период в результате сейсмической активности действительно может быть рассмотрено как форс-мажорная ситуация, поскольку эти обстоятельства не могут быть заранее предвиденными и не подконтрольны воле человека. В то же время, Колхозом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно указанные им обстоятельства действительно имели место быть, а также то, что именно их наличие не позволили ответчику осуществить вылов в пределах предоставленных ему квот.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 по делу N А24-4965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков