Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-6747/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-102766/11-41-958

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом с/з а/ж ООО "УКОМ СВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-102766/11-41-958

по иску Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Бибирево г. Москвы

к ООО "Люмакс-Линк",

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО "КОМИНПЭТ-2",

о сносе остановочно-торгового модуля,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры СВАО г. Москвы и Управы района Бибирево г. Москвы: Жигарева О.А. по дов. соотв. от 18.07.2011 г.., 03.10.2011 г..;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: неявка;

от заявителя: неявка,

УСТАНОВИЛ

Префектурой СВАО г. Москвы, Управой района Бибирево г.Москвы подан иск к ООО "Люмакс-Линк" о демонтаже некапитального объекта: остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука (ост. "ул.Корнейчука, д. 58", N 8.20).

ООО "УКОМ СВ" заявлено ходатайство (л.д. 4 выделенного тома) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что на основании Соглашения от 01.06.2011 г.. объект, об освобождении от которого заявлен иск, отчужден Ответчиком в собственность Заявителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 15 выделенного тома).

На состоявшееся решение Заявителем подана апелляционная жалоба (л.д. 17-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы против требований и доводов жалобы возражали; остальные в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 26 выделенного тома).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицо, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Т.о., основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, которая при удовлетворении или отказе в удовлетворении иска обуславливает возникновение права требования к третьему лицу или у третьего лица.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, а именно: о состоявшемся отчуждении в его собственность остановочно-торгового модуля, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, - не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего требования, повлияет на его права и обязанности как нового приобретателя.

Так, предметом иска заявлено требование об освобождении земельного участка, собственником которого является город Москва, от размещенного Ответчиком остановочно-торгового модуля, являющегося движимым имуществом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Основанием иска заявлено то, что Ответчик посредством размещения остановочно-торгового модуля, являющегося движимым имуществом, использует и расположенный под ним земельный участок, распоряжение которым отнесено к органам исполнительной власти города Москвы, причем использует без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.к. после того, как ранее заключенные между сторонами договоры о временном использовании земельного участка прекратили свое действие, ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) город Москва Ответчику право пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, не предоставлял.

При таких предмете и основании иска, обязанность прекратить дальнейшее неосновательное использование земельного участка возникла у того собственника расположенного на нем торгового павильона, который совершил действия по самовольному завладению земельным участком или бездействие по отказу в возврате земельного участка по прекращении права временного пользования им, а сам остановочно-торговый модуль является движимым имуществом, переход прав на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ основаниям.

Соответствующая правоприменительная практика определена Постановлениями ФАС МО по делам N N А40-133345/10, А40-133355/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении Заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку из приведенных Заявителем обстоятельств не следует наличие у него прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, на которые может повлиять принятый по результатам его рассмотрения судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-102766/11-41-958 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова