Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4048/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-99444/11-8-854

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Овчинниковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-99444/11-8-854

по иску Департамента строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304, адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр. 2)

к ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1 А), ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943, адрес: 127994, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

третье лицо: Главное управление финансового контроля города Москвы (адрес: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер. д. 3)

о взыскании 21588658 руб. 48 коп.

в судебное заседание явились:

от Департамента строительства города Москвы: Кондакова В. В. по доверенности от 11.04.2011 г.. N ДС-3011/11

от ОАО "Москапстрой": Новичкова Ю. В. по доверенности от 28.10.2011 г.. N мкс/11-27/01-3162, Терешкина Т. А. по доверенности от 27.12.2011 г.. N мкс/11-27/01-4003

от ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ": Селюжицкий И. И. по доверенности от 31.01.2012 г.. N 19-10/42

от Главного управления финансового контроля города Москвы: Савин А. В. по доверенности от 12.10.2011 г.. N 1987/11

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Москапстрой" 11.221.960 руб. 48 коп. суммы оплаченных истцом и неподтвержденных документально непредвиденных расходов и затрат по вводу объекта в эксплуатацию по заключенному сторонами государственному контракту от 09.01.2008 г. N 1-8-МКС, а также взыскании с ЗАО "Моспромстрой" суммы оплаченных и фактически невыполненных работ на объекте в размере 10.366.698 руб. по государственному контракту от 12.12.2008 г. N 120529.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акт проверки, проведенный Главным управлением государственного финансового контроля г.Москвы, которое выявило отсутствие документов по государственному контракту N 1-8-МКС от 09.01.2008, подтверждающих выполнение ОАО "Москапстрой" непредвиденных работ и затрат на сумму 9.174.087 руб., а также затраты ЗАО "Моспромстрой" по государственному контракту N 120529 от 12.12.2008 на организацию ввода объекта в эксплуатацию в сумме 2.047.873 руб. 48 коп.

Решением от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99444/11-8-854 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не оценил акт проверки от 27.05.2011 г. N 102/04 как доказательство неподтвержденных документально непредвиденных расходов и затрат по вводу объекта в эксплуатацию по заключенному сторонами государственному контракту от 09.01.2008 г. N 1-8-МКС, а также суммы оплаченных и фактически невыполненных работ на объекте по государственному контракту от 12.12.2008 г. N 120529.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Москапстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "Моспромстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в результате проверки были выявлены нарушения у ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99444/11-8-854.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не признал надлежащим доказательством по делу акт проверки от 27.05.2011 N 102/04.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского капитального строительства города Москвы (Госзаказчи к) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) был заключен государственный контракт от 09.01.2008 N 1-08-МКС, согласно условиям которого ОАО "Москапстрой" принял на себя функции по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы г. Москвы на 2008 за счет средств бюджета г.Москвы с возложением функций проектирования (п. 1.1).

Политехнический колледж, расположенный по адресу: г.Москва, Пресненский вал, д.15, стр.1, был включен в перечень объектов адресной инвестиционной программы на 2008.

В соответствии со ст.ст.778, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с ч.5 ст. 9 и ч.3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, государственный контракт должен исполняться на условиях его заключения и аукционной документации, изменения его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Положениями раздела 2 контракта от 09.01.2008 N 1-08-МКС был определен согласованный сторонами объем финансирования и порядок расчетов; пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что все расходы по контракту (п. 2.1) в ходят в состав Протоколов твердой договорной цены. Согласно данному протоколу твердая договорная цена строительства пристройки и реконструкции здания определена сторонами в сумме 472 450 502 руб., из них твердая договорная цена работ и затрат ОАО "Москапстрой" по указанному объекту текущих ценах с учетом прогнозного коэффициента инфляции на период строительства ноябрь 2008-июнь 2010 с учетом конкурсного снижения 0,5 % установлена в размере 60.080.493 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 23 к указанному контракту сторонами были внесены изменения в части договорных затрат по объектам согласно приложения N 1.

Согласно пункту 2.10 контракта фактически выполненные работы подтверждаются заказчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Перечисление денежных средств на оплату выполненных работ осуществляется госзаказчиком в течение 20 дней с даты представления заказчиком отчета об объемах выполненных работ, при условии замечаний или их своевременном устранении.

Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "Москапстрой" обязательства по госконтракту от 09.01.2008 N 1-08-МКС выполнило надлежащим образом, заключением ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 27.06.2008 выполненный ответчиком проект и смета признаны соответсвующими нормативным документам.

Из материалов дела следует, что истцом ОАО "Москапстрой" были выплачены денежные средства в размере 60.080.493 руб., что составляет стоимость услуг ответчика и соответствует согласованной сторонами твердой цене, что подтверждается актом сверки расчетов по объекту "Политехнический колледж N 2 (завершение работы)" по состоянию на 01.01.2011.

Между истцом, ОАО "Москапстрой" (Заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 12.12.2008 N 120529 на выполнение комплекса работ по строительству пристройки и реконструкции здания политехнического колледжа N 2, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненский вал., д.15, стр.1, и вводу данного объекта в эксплуатацию (п. 2.1., 2.2. контракта).

Пунктом 2 распоряжения Департамента градостроительной политики и реконструкции г. Москвы от 07.10.2008 N 674-ППД утвержден сводный сметный расчет, который вошел в аукционную документацию; локальные сметы являются составной часть Сводного сметного расчета, вошедшего в проектную документацию.

Работы по указанному госконтракту были выполнены генподрядчиков полном объеме и в соответствии с нормативной и технической документацией, поскольку 31.12.2010 между сторонами был подписан акт о результатах реализации указанного контракта, согласно которому стороны установили, что объект принят в эксплуатацию согласно разрешения Могосстройнадзора г. Москвы от 30.07.2010, обязательства сторона по государственному контракту (за исключением гарантийных) выполнены, стороны претензий к друг другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на акт проверки от 27.05.2011 N 102/04, в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела стоимость работ по обоим контрактам была согласована сторонами и являлась твердой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительные расходы согласованы сторонами дополнительным соглашением от 04.10.2010 N 23, включая подп. 2.1.3-2.1.8; кроме того, резерв средств на непредвиденные работ и затраты определяется от итога глав 1-12 и отражается отдельной строкой с распределением по графам 4-8 в зависимости от стадии проектирования.

Из материалов дела усматривается, что работы по госконтракту были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний к качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 65-118), кроме того, работы были оплачены истцом в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что факт надлежащего выполнение обязательств в рамках заключенного контракта документально подтвержден.

На момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 23 к государственному контракту N 1-08-МКС от 09.01.20008, Методика формирования твердых договорных цен на строительную продукцию государственного заказа, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 25.07.2006 N 563-ПП, положенная в основу выводов ревизионной группы, была отменена.

Претензий по качеству, объему выполненных ЗАО "Моспромстрой" работ истцом при подписании акта от 31.12.2010 о результатах реализации госконтракта N 120529 от 12.12.2008 истцом заявлено не было, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Кроме того сообщение от 02.12.2011 N 1033 ГОУ СПО ПК N 2 подтвердило факт соответствия выполненных ответчиком работ и их результата проектной, рабочей и иной технической документации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99444/11-8-854.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-99444/11-8-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова