Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-983/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А35-1110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Комитета образования города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета образования города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N А35-1110/2010 (судья Побережная Н.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к Комитету образования города Курска (ОГРН 1024600965146) о взыскании 5 794 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области к Комитету образования города Курска о взыскании 5 794 руб. 79 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N А35-1110/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет образования города Курска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате всех судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.03.2012 года представители Комитета образования города Курска и муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Одновременно стороны просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения сторон по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 162 от 23 января 2007 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, сроком действия с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к договору, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления потребителем данных приборного учета согласно п. 3.5б контракта, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в соответствии с пунктом 4.2 договора производится энергоснабжающей организацией по количеству отпущенной тепловой энергии и утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области тарифов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь, февраль и декабрь 2007 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги.

На основании выставленных истцом счетов-фактур, ответчик, в соответствии с условиями договора, произвел оплату.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по делу N А35-7260/2007 и решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 года по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТКГ-4" были взысканы денежные средства за поставку тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года.

В процессе экспертных исследований, проведенных в рамках указанных арбитражных дел, судом было установлено фактическое количество тепловой энергии, отпущенной ОАО "ТГК-4" Муниципальному унитарному предприятию "Гортеплосеть" в спорный период времени.

Данный объем энергоресурса был распределен истцом на потребителей, в том числе, и на ответчика, в связи с чем, 31.12.2009 года истцом в адрес ответчика были направлены скорректированные акты на оказанные услуги и счета-фактуры, содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении составил 19 240 руб. 78 коп.

Поскольку, доначисленную сумму ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела размер фактически потребленной тепловой энергии в спорный период январь, февраль 2007 года составил 67, 482 Гкал на общую сумму 54 372, 11 рублей. По неоспариваемым ответчиком объемам последний потребил за январь, февраль и декабрь 2007 года тепловой энергии на 8 602, 48 рублей. В начислениях за январь 2007 год истец произвел корректировку на сумму 1 256, 46 рублей. Всего ответчиком должно быть оплачено за потребленную тепловую энергию 61 718, 13 рублей, фактически оплачено - 55 923,34 рублей. Задолженность составила 5 794, 79 рублей.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период, ее количество и объем ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности перед истцом за тепловую энергию за период январь, февраль и декабрь 2007 года в сумме 5 794 руб. 79 коп.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него всех судебных расходов отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

С целью получения дополнительных доказательств по делу истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2 000 руб. и экспертизы в сумме 8 640 рублей, которые в силу указанных норм подлежат взысканию с ответчика. При этом, судом первой инстанции была учтена организационно - правовая форма ответчика, в связи с чем, уменьшен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

Законных оснований для перераспределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имеется в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года Комитету образования города Курска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N А35-1110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета образования города Курска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета образования города Курска (ОГРН 1024600965146) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова