Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5549/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-78260/11-11-649

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стелмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011

по делу N А40-78260/11-11-649, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

(ОГРН 1097746392490), 125367, Москва г, Врачебный проезд, 10, оф. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмаркет" (ОГРН 1097746663277),

117452, Москва г, Симферопольский б-р, 31

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца-Миронова Е.В. подов, от 15.04.2011

от ответчика - Сережина Л.Ю. по дов. от 19.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмаркет" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 29.10.2010 в размере 205 920 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1 от 29.10.2010, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации ответчик должен был поставить истцу продукцию следующего ассортимента: клапан обратный латунный муфтовый ДУ-25 в количестве 200 шт., клапан обратный латунный муфтовый ДУ-50 в количестве 200 шт., с конкретными техническими характеристиками, а именно: клапаны Buggatti с затвором из латуни.

Истец исполнил обязательства по договору поставки, оплатил выставленный ответчиком 27.10.2010 счет N 239 на сумму 205 920 руб.

Ответчиком 13.12.2010 осуществлена поставка товара, товар был принят истцом, однако поставленный товар не соответствовал по своим техническим характеристикам.

В адрес ответчика 23.12.2010 направлена претензия за исх. N 01/2312, с просьбой устранить нарушения, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Повторная претензия направлена 27.12.2010, в которой ответчику предложено вернуть перечисленные денежные средства за продукцию, данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 4.1.1. договора перед подачей спецификации стороны предварительно согласовывают основные позиции поставки по телефону, телефаксу или иным образом.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Пунктом 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику переписку с третьим лицом и о том, что ответчику не было известно о требованиях к характеристикам товара не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется письмо, направляемое ответчику по электронной почте, от "27.10.2010 (11:35:53), на которое он и ссылается в апелляционной жалобе, из текста которого следует, что ответчик получил письмо следующего содержания: "Прошу Вас прислать коммерческое предложение с указанием сроков поставки и условиями оплаты на следующую продукцию: клапан обратный латунный муфтовый ДУ-25 в количестве 200 шт., клапан обратный латунный муфтовый ДУ-50 в количестве 200 шт."

На указанное письмо от ответчика поступило письмо от 27.10.2010 (12:38:11) в котором содержался счет с указанием продукции, ее стоимости, тем самым ответчик подтвердил заказ. На вопрос о том соответствуют ли заявленные качественные характеристики, той продукции, что указана в выставленном счете, ответчик, в режиме телефонных переговоров подтвердил соответствие, что товар будет поставлен с запорным элементом из латуни, как это и оговаривалось сторонами ранее.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются правомерными и соответствуют нормам гражданского законодательства, а сумма задолженности в размере 205 920 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика (117452, г. Москва, Симферопольский б-р, 31) направлялось определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства, о чем в материалах дела представлены распечатки с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 120 а-в, 123, 124, 125).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что перед подачей искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд г.Москвы истцом в адрес ответчика, а именно на юридический адрес: 117452, г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 31 было направлено исковое заявление, о чем свидетельствуют оригиналы кассового чека и описи вложения в письмо, которые имеются в материалах дела. Настоящее письмо вернулось истцу с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из чего, следует, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица. Кроме того, данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено законом и, естественно, необходимо в действительности.

В связи с чем, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в, в настоящем случае это: 117452, г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 31.

Кроме того, 19.07.2011 на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ появилась информация, согласно которой в Арбитражный суд поступило исковое заявление от истца.

По данному заявлению 26.07.2011 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. В качестве ответчика, в данном определении, указано ООО "Стелмаркет".

Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уточненное исковое заявление об отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение исковых требований связано с частичным отказом от исковых требований, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска, что исключает обязанность истца направлять данное уточнение ответчику.

В связи с тем, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, истец воспользовался предоставленным ему правом в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, статьей 126 АПК РФ определен перечень документов, прилагаемых именно к исковому заявлению, и никоим образом не предусмотрена обязанность истца направлять другой стороне уточненные требования. Помимо прочего, уточнение требований осуществлялось в части уменьшения исковых требований, что само по себе не может нарушать имущественных прав ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники документов, поскольку в судебном заседании 12.09.2011 (т. 1 л.д. 121) истец на обозрение суда представлял подлинник документов, однако ответчик в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), таким образом ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, направляемое ответчику по электронной почте, от 01.11.2010 (10:07:31), приложением к которому являются последняя страница договора и спецификация на которых стоит печать и подпись истца, что в свою очередь опровергает довод ответчика об отсутствии подписи на договоре.

Приобщенные к материалам дела копии (сертификата соответствия, санитарно- эпидемиологического заключения, гигиеническая характеристика продукции) не подтверждают правовой позиции ответчика и не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, кроме того, суд апелляционной инстанции, исследуя данные документы, приходит к выводу о невозможности соотнесения данных документов и совершенной поставки, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия данных документов при товаре, отгруженном в адрес третьего лица.

Кроме того, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что фирма Buggatti не производит клапаны муфтовые с затвором из латуни.

Таким образом, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-78260/11-11-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО "Стелмаркет" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев