Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-1423/12

г. Томск

29 марта 2012 г.

Дело N А03-11766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2011 г. делу N А03-11766/2011 (судья Е.В. Русских)

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя - Р.Р. Усик по доверенности от 21.03.2012,

от заинтересованного лица - С.Н. Дегтярь по доверенности от 03.10.2011, Л.В. Казанцевой по доверенности от 29.04.2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" (ИНН 2222004578, 656066, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 107, оф. 57, 656066, г. Барнаул-66, ул. Малахова, д. 107, оф. 57, а/я 15 57)

к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее - заявитель, Общество, ООО "Конкордия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края (далее - Управление) о признании незаконным решения от 05.08.2011 N 18 об отказе в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, и обязании заключить договор пользования водными биологическими ресурсами на озере Кулундинское, расположенном на территории Благовещенского и Славгородского районов Алтайского края, с объемом добычи (вылова) 50 тонн цисты рачка Atemia sp со сроком добычи до декабря 2011 года.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении требований ООО "Конкордия" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований ООО "Конкордия" по причине отсутствия доказательств нарушения законных интересов заявителя оспариваемым решением, не может являться законным основанием отказа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 Управление охотничьего хозяйства Алтайского края на сайте http://www.altayohota.ru опубликовало извещение о принятии заявлений на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается на водных объектах рыбохозяйственного значения.

27.07.2011 ООО "Конкордия" обратилось в Управление с заявлением на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается на водных объектах рыбохозяйственного назначения Алтайского края на 2011 год, на озере Кулундинское с объемом добычи 50 тонн цисты рачка Atemia sp.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от 05.08.2011 N 18 об отказе в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ).

В силу части 5 статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования водными биоресурсами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что Федеральное агентство по рыболовству в 10-дневный срок после утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов публикует на своем официальном сайте в сети Интернет объявление о подготовке и заключении договоров, а также информирует об этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанное объявление содержит следующую информацию:

а) срок приема документов для заключения договора;

б) перечень видов водных биоресурсов;

в) районы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно пункту 3 Правил после публикации объявления, указанного в пункте 2 настоящих Правил, подготовку и заключение договора осуществляют:

- органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации);

- Федеральное агентство по рыболовству - в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, исключительной экономической зоны Российской Федерации, континентального шельфа Российской Федерации, Азовского и Каспийского морей, районов действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в отношении катадромных и трансграничных видов рыб.

В соответствии с пунктом 4 Правил для заключения договора юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров срок представляет в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил, непосредственно либо в виде почтового отправления заявление, в котором указываются:

а) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, номер контактного телефона - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, почтовый адрес, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты;

в) вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов;

г) типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.

Перечень прилагаемых к заявлению документов приведен в пункте 5 Правил.

Пунктом 7 Правил установлено, что документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора по следующим основаниям:

а) отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, а также несоответствие сведений, указанных в заявлении, правилам и ограничениям рыболовства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

в) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

г) совершение заявителем в предшествующем и текущем календарных годах 2 или более нарушений правил рыболовства, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам;

д) отсутствие указанных в заявлении водных биоресурсов в перечне, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил;

е) отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами, явилось то, что Обществом в поданном заявлении не был указан вид рыболовства (подпункт "а" Правил), а также отсутствие возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований (подпункт "е" Правил).

Из материалов дела следует, что Общество "Конкордия" обратилось в Управление охотничьего хозяйства Алтайского края с заявлением 27 июля 2011 года.

Согласно Положению о рыбохозяйственном совете Алтайского края (далее - Совет), утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 29 марта 2011 г. N 152, основными функциями Совета является, в том числе, подготовка предложений по вопросам объема добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается. На состоявшемся 24 мая 2011 г. заседании Совета были рассмотрены годовые объемы возможной добычи вылова артемии на стадии цист по озерам Алтайского края. На озере Кулундинское этот объем составил 408 тонн. При этом приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.01.2011 N 45 Алтайскому филиалу ФГУП "Госрыбцентр" предоставлено 30 тонн артемии на стадии цист для осуществления рыболовства в научных целях: 25 тонн на озеро Большое Яровое и 5 тонн на озеро Кулундинское.

Таким образом, общий объем возможной добычи (вылова) артемии на стадии цисты на озере Кулундинское для осуществления промышленного рыболовства составил 403 тонны.

По результатам рассмотрения данного вопроса Совет согласился с объемами возможной добычи и рекомендовал Управлению оформить необходимые, в соответствии с Законом, документы, предоставляющие право на добычу (вылов) артемии на стадии цисты на 2011 год.

25 мая 2011 г. в Управление с заявлением о заключении с ними договоров пользования водными биоресурсами на озере Кулундинское - артемия на стадии цист - обратились ООО "Коралл" - на объем добычи 59 тонн; ООО "Ника-Трейд" - на объем добычи 25 тонн; ОАО "Кучуксульфат" - на объем добычи 209 тонн; ЗАО "Совхоз "Городской" - на объем добычи 76 тонн; АКОФ "Рыбоохрана" - на объем добычи 34 тонны. С указанными Обществами 31 мая 2011 г. были заключены договоры.

Таким образом, по состоянию на 31 мая 2011 г. на весь рекомендованный объем возможной добычи (вылова) артемии на стадии цисты на озере Кулундинское для осуществления промышленного рыболовства (в количестве 403 тонны) договоры уже были заключены. Сводный реестр заключенных договоров имеется в материалах дела.

Поскольку Общество "Конкордия" обратилось с заявлением спустя 2 месяца после подачи заявлений вышеуказанных лиц и заключенных с ними договоров, при исчерпании возможного объема добычи на 2011 год, заявителю правомерно отказано Управлением в заключении договора, в том числе по причине отсутствия возможности добычи (вылова) водных биоресурсов в объеме и районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в заявлении, на основании данных научных исследований.

Доводы Общества о том, что Управление заключило сделки не публично, а потому они являются ничтожными, а также то, что в журнале регистрации заявлений на момент подачи заявления обществом "Конкордия" не было подписей лиц, подавших заявления, апелляционный суд считает необоснованными. Так, на сайте Управления 24.05.2011 была размещена информация о принятии заявлений на заключение договоров пользования, а потому довод о не публичности заключения договоров опровергается материалами дела. В книге учета заявлений на заключение договоров пользования водными биоресурсами регистрируются не только заявления, поданные лично либо через курьера, но и заявления, поступившие по почте. Так, путем почтовой корреспонденции Управлением были получены заявления ООО "Рыбовод Алтая", ООО "Бизнес Ресурс", ООО "Премикс Алтай", ООО "Ареал" (получены 27 и 30 мая 2011 г.), а потому в книге учета отсутствуют подписи их представителей. Указанным организациям также отказано в заключение договоров, поскольку заявления на заключение договоров ими поданы позднее, чем вышеназванными организациями. Отсутствие подписей в журнале не повлияло на отказ в заключение договора с ООО "Конкордия", а также на права и законные интересы последнего.

Все заключенные сделки с вышеуказанными лицами являются законными, действующими, исполняются по сведениям Управления до настоящего времени. Доказательства признания указанных договоров в судебном порядке недействительными в силу их ничтожности в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняется и довод апеллянта о том, что Управление намеренно не определяет и не устанавливает порядок подготовки к заключению договоров, поскольку указанный порядок уже определен постановлением Правительства РФ от 25 августа 2008 г. N 643.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 643, для заключения договора юридическое лицо представляет в соответствующий орган заявление в котором указываются: вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов.

ООО "Конкордия" в заявлении не был указан вид рыболовства, что в силу пункта 7 данных Правил также является самостоятельным основанием к отказу в заключение договора. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

В силу статьи 33.4 Федерального закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, может быть заключен в целях как промышленного, так и прибрежного рыболовства. Вид рыболовства обязательно указывается в пункте 1 договора, примерная форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 643.

В данном случае, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на которого возложена обязанность по подготовке проекта договора, не может заранее знать каким видом рыболовства желает заниматься заявитель, как и не может определять его самостоятельно в силу отсутствия таких полномочий. Указанные сведения при рассмотрении поступившего заявления для определения порядка пользования водными биологическими ресурсами устанавливаются исходя из волеизъявления претендента на пользование в соответствии со сведениями, приведёнными им в заявлении.

Более того, апелляционным судом учитывается, что заявленный вид водных биоресурсов может быть использован для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (статья 16 Федерального закона N 166-ФЗ, Приказ Федерального агентства по рыболовству от 26 января 2011 N 45).

Довод Общества о том, что из представленных документов было видно, что ООО "Конкордия" не является научной организацией, а потому не обязательно указывать вид рыболовства, отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит приведенным выше требованиям Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Конкордия" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступила платежная квитанция (чек) от 10.02.2012 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2011 г. делу N А03-11766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции (чеку) от 10.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова