Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-424/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А36-3080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ГЭСК": представителя Хроколо Л. В., доверенность от 10.01.2012 N 2,

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3080/2011 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о взыскании 19 356 627 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Городская энергосбытовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. за июнь 2011 года по договору энергоснабжения N 262 от 27.04.2009.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 356 627 руб. 90 коп. за июнь 2011 г.. по договору энергоснабжения N 262 от 27.04.2009 и судебные расходы в сумме 2 000 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 по делу N А36-3080/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить.

ОАО "ГЭСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 16.03.2012 N 1735.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ООО "ГЭСК" (поставщик) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 262.

По условиям вышеназванного договора поставщик обязался продавать электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии".

В июне 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 6 473 963 кВт/ч на сумму 19 356 627 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не оплатил фактически полученную электроэнергию, ООО "ГЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора стороны установили, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

Расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; фактическая стоимость электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 5 к договору; количество электрической энергии (мощности), поставленной покупателю, определяется по данным автоматизированной системы коммерческого учета (АСКУЭ) поставщика, в случае ее отсутствия - по данным АСКУЭ сетевой организации или покупателя, установленной на границе обслуживания эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя (приложение N 4) и оформляется актом снятия показаний приборов учета, согласованным покупателем и поставщиком (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора оплата электрической энергии осуществляется до 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком за этот же период, исходя из фактических объемов принятой электроэнергии и на основании выставленного истцом счета-фактуры (пункт 4.9 договора).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт поставки истцом электроэнергии в июне 2011 года и ее количество подтверждается материалами дела, в том числе счетом от 30.06.2011 N 96, счетом-фактурой от 30.06.2011 N 111, актом приемки-передачи оказанных услуг от 30.06.2011 N 53, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Как следует из аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции 14-15.11.2011, представитель ответчика, не признавая исковых требований, ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки проекта мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения задолженности. Поскольку представитель истца возражал против заключения мирового соглашения, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 356 627 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2011 N 53 не соответствует требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку со стороны ответчика не подписан генеральным директором и главным бухгалтером, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт приема-передачи не относится к документам, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, а является документом, свидетельствующим о возникновении правоотношений между сторонами. Фактически акт приема-передачи от 30.06.2011 N 53 подписан представителем ответчика и скреплен печатью, что свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение таких действий.

Неподписание акта приема-передачи на оказание услуг по передаче электрической энергии или подписание его неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, довод о несоответствии акта приема-передачи от 30.06.2011 N 53 требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 по делу N А36-3080/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по платежному поручению от 06.02.2012 N 366 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев