Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4549/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-113412/11-76-794

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газонаполнительная станция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 года

по делу N А40-113412/11-76-794, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ВСП-Лизинг" (ИНН 7728156165, ОГРН 1027739293757)

к ООО "Газонаполнительная станция" (ИНН 5032049791, ОГРН 1035006460873)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лужинский Р.Я. по доверенности от 12.01.2011 N 38

от ответчика: Трофимцева М.И. по доверенности от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСП-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газонаполнительная станция" суммы просроченных лизинговых платежей в размере 64.238,96 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 15.118,32 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 года по делу N А40-113412/11-76-794 с ООО "Газонаполнительная станция" в пользу ООО "ВСП-Лизинг" взыскано 37.189,82 Евро и 27.049,14 Евро задолженности, 7.464,96 Евро пени, всего 71703,92 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и госпошлина в размере 35721 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после истечения срока действия договора лизинга предмет лизинга не выкупил, в связи с чем в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 27.049,14 Евро задолженности.

Суд первой инстанции также не принял встречный иск ответчика о расторжении договора лизинга от 30.10.2007 N 182-ГНС/Л.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор лизинга прекратил свое действие 01.10.2010 г.. в связи с истечением срока его действия, ответчик не воспользовался правом его покупки, между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о продлении лизинга на следующий период и не был установлен новый срок лизинга. Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2007 года между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Газонаполнительная станция" (лизингополучателем) заключен договор лизинга оборудования N 182-ГНС/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем лица и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 6.2. Договора срок лизинга определен как 35 месяцев. Приложением N 2 к договору лизинга (т. 1 л.д. 14) стороны определили, что 01.10.10г. является днем истечения срока лизинга.

Факт передачи ответчику предмета лизинга (Автоматическая комбинированная мойка) подтверждается договором купли- продажи оборудования N 182-ГНС/К от 30 октября 2007 года, актом приема-передачи от 09.11.2007 года, товарной накладной N 232 от 08.11.2007 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки согласно договору лизинга.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 12.2. приложения N 3 к договору, согласно которому в случае, если по истечении срока лизинга имущество остается во владении и пользовании лизингополучателя, который не оформляет переход права собственности на имущество согласно п. 12.1. договора лизинга, и продолжает владеть и пользоваться имуществом, лизингодатель вправе ежемесячно выставлять лизингополучателю счет на оплату указанного владения и пользования имуществом в размере последнего начисленного лизингового платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 37.189,82 Евро, по ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчика за фактическое пользование предметом лизинга составила 27049,14 Евро. Указанные суммы были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании п. 7.4. договора за просрочку уплаты лизинговых платежей предусмотрена уплата пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени по состоянию на 21.04.2011 года в размере 15.118,32 Евро.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя указанные требования в размере 7464,96 Евро, начисленных на задолженность по лизинговым платежам на сумму 37.189,82 Евро, исходил из того, что договор лизинга прекращен, доказательств пролонгации договора не представлено, в связи с чем оснований для взыскания пени за время фактического пользования предметом лизинга не имеется. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 27049,14 Евро, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 6.2 Договора лизинга установлен срок лизинга, который составляет 35 месяцев. Согласно приложению N 2 к договору стороны определили, что 01.10.2010 г. является днем истечения срока. Таким образом, что срок лизинга, установленный договором лизинга, истек 01.10.2010 г.

Вывод суда о том, что спорный договор лизинга в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, является ошибочным, поскольку согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, чем содержащиеся в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (возобновление договора на неопределенный срок).

Включение в условия лизинга оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, вышеназванного условия (п. 12) о переходе права собственности на предмет лизинга соответствует п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а также соответствует Закону "О финансовой аренде (лизинге).

Следовательно, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

П. 12. условий лизинга оборудования предусмотрено, что по истечении срока договора лизинга имущества или по согласованию сторон - до истечения срока лизинга при выполнении лизингополучателем условий п. 10.2.1 настоящих условий имущество переходит в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи и акта передачи имущества в собственность.

Таким образом, стороны предусмотрели переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга при оплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных в графике лизинговых платежей.

Следовательно, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя лишь то, что он рассчитывал получить по условиям договора, в данном случае -это лизинговые платежи в размере 37.189,82 Евро и выкупную стоимость, которая в настоящем деле истцом не заявлялась. Оснований для применения положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за все время пользования имуществом с момента окончания Договора лизинга - с 01.10.2010 г.. по 10.04.2011 г.., в размере 27049,14 Евро не имелось.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование не может быть зачтено с первоначальным, так как не являются однородными - первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств (имущественное требование), встречный - о расторжении договора и обязании истца принять имущество (неимущественное требование). Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку удовлетворение иска о расторжение договора лизинга с последствием в виде возврата ответчиком истцу имущества само по себе не влияет и не отменяет обязанности ответчика по уплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил до расторжения договора лизинга, а также обязанности по уплате пеней. Совместное рассмотрение данных исков приведет к необоснованному затягиванию процесса. Совместное рассмотрение исков не будет способствовать правильному рассмотрению дела, поскольку удовлетворение встречного иска не влияет на удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит зачету при взыскании с него расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 года по делу N А40-113412/11-76-794 в части взыскания с ООО "Газонаполнительная станция" 27049,14 Евро задолженности - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Газонаполнительная станция" в пользу ООО "ВСП-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 68 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова