Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-1058/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А36-3672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Почуева С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала: представителя Михайлюка В. С., доверенность от 13.03.2012 N 12,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ломакиной В. В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почуева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2012 по делу N А36-3672/2011 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН 1027700342890) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рассвет" (ОГРН 1034800080700), Ломакиной Валентине Васильевне о признании недействительной сделки по выдаче векселя N 1 на сумму 250 000 000 руб., совершенной 01.02.2010 г.., применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Почуева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Почуев Сергей Владимирович (далее - Почуев С. В.) обратился в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенных в связи с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2012 по делу N А36-3672/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Почуев С. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Почуев С. В., крестьянское (фермерское) хозяйство "Рассвет" (далее - КФХ "Рассвет"), Ломакина Валентина Васильевна (далее - Ломакина В. В.), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к КФХ "Рассвет", Ломакиной В.В. о признании сделки по выдаче векселя N 1 на сумму 250 000 000 руб., совершенной 01.02.2010 главой КФХ "Рассвет" и Ломакиной В.В., недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 12.10.2011 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий КФХ "Рассвет" Почуев С.В.

Определением суда от 10.11.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

11.11.2011 Почуев С. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В данном случае судом первой инстанции, установлено, что Почуев С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал. В связи с чем арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Почуев С. В. не может быть признан лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления Почуева С.В. о взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании статьи 110 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2012 по делу N А36-3672/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Почуев С. В. по чеку-ордеру от 16.02.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2012 по делу N А36-3672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Почуева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Почуеву Сергею Владимировичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев