Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-14972/11

город Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А55-15720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А55-15720/2011

по иску Товарищества собственников жилья "Радонеж" (ИНН 6316124437, ОГРН 1076300005121), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (ОГРН 1026300529331), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Федяев Александр Анатольевич, г. Самара,

- Шадрина Наталья Валерьевна, г. Самара,

- Джумаева Феруза Рамадановна, г. Самара,

- Хивричева Елена Сергеевна, г. Самара,

о взыскании 22 109 руб., 49 коп.,

с участием:

от истца - Зубков А.Ю., доверенность от 10.02.2012

от ответчика - Грошева Л.А., доверенность от 22.11.2011

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Радонеж", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Волгоинвестстрой", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 109 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2011 (т. 1 л.д. 155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федяев А.А., Шадрина Н.В., Джумаева Ф.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (т. 2 л.д. 22-23) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Волгоинвестстрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Радонеж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 22 109 руб. 49 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 29), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 02.03.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы Хивричевой Е.С.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Хивричеву Е.С.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Третье лицо Хивричева Е.С. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по договору уступки права требования в строительстве жилого дома приобрела долю на двухкомнатную квартиру N 58 общей площадью 67, 1 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Радонежского, 1. О долге в сумме 20 382 руб. 64 коп. ей известно от предыдущего дольщика.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО НПФ "Волгоинвестстрой", являясь застройщиком жилого дома по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Радонежская, д. 1, в 2003 - 2004 годах заключало договоры об инвестировании с дольщиками для строительства указанного дома (т. 1 л.д. 18-21).

25.07.2007 в указанном доме решением собрания будущих собственников создано ТСЖ "Радонеж". С момента создания, ТСЖ осуществляло управление многоквартирным домом, несло расходы на его содержание.

По утверждению истца, ответчик, как застройщик, является собственником квартиры N 58.

Между тем, с октября 2008 года ТСЖ "Радонеж" произвело расходы по оплате отопления дома, в которых был обязан участвовать ответчик на сумму 1 955 062 руб. 62 коп. за общую площадь помещений в доме 5 827,3 кв.м, по счетам Филиала ОАО "Волжская ТГК".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО НПФ "Волгоинвестстрой" за снабжение тепловой энергией за период с октября 2008 года по апрель 2011 года составила 22 109 руб. 49 коп.

Однако, утверждение истца о том, что ответчик, как застройщик, является собственником квартиры N 58, ошибочно.

В материалах дела имеется договор от 02.06.2004 N 02/06 об инвестировании строительства жилого дома по ул. Мичурина-Осипенко-Радонежского Октябрьского района г. Самара (долевое участие в строительстве), заключенный ООО НПФ "Волгоинвестстрой" (заказчик) и Федяевым А.А. (инвестор), по условиям которого заказчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Радонежского, 1, а инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры со строительным номером 58 общей проектной площадью 67, 1 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Радонежского, 1 (т. 1 л.д. 117).

Согласно пункту 4.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2004 (т. 1 л.д. 132), в случае передачи инвестору квартиры застройщиком до момента ввода дома в эксплуатацию, основанием для перехода на дольщика обязанности по оплате коммунальных платежей выступает момент передачи квартиры по акту приема-передачи.

22.11.2007 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 120) заказчик ООО НПФ "Волгоинвестстрой" передал инвестору ФедяевуА.А. спорную квартиру.

В последующем указанная квартира неоднократно передавалась по актам приема-передачи новым инвесторам на основании договоров об уступке права требования в строительстве жилого дома по строительному адресу: ул. Радонежского-Мучирина-Осипенко.

В отзыве от 28.10.2011 (т.2 л.д. 3) Джумаева Ф.Р. сообщила о том, что 06.10.2011 передала квартиру N 58 новому дольщику - Хивричевой Е.С.

По определению арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (т.2 л.д. 59) ответчик представил на обозрение суда подлинные договор и акт о передаче квартиры

N 58 Хивричевой Е.С., копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно договору от 06.10.2011 об уступке права требования в строительстве жилого дома по строительному адресу: ул. Радонежского-Мучирина-Осипенко, заключенному ООО НПФ "Волгоинвестстрой" (заказчик), Джумаевым Ф.Р. (новый дольщик-1) и Хивричевой Е.С. (новый дольщик-2), новый дольщик-1 уступает (передает) новому дольщику-2 право на долевое участие в строительстве жилого дома, принадлежащее ему на основании договора от 02.06.2004 N 02/06 и договора об уступке прав требования от 23.11.2009.

Объектом передаваемого права является доля в строительстве вышеуказанного жилого дома в виде квартиры N 58, общей проектной площадью 67, 1 кв.м., жилой площадью 36, 3 кв.м., расположенной на 10 этаже.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2011 ООО НПФ "Волгоинвестстрой" передало спорную квартиру Хивричевой Е.С., которая на момент принятия судебного акта судом первой инстанции и в настоящее время является пользователем данной квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс.

Так, пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В силу договора инвестирования, заключенному ответчиком (застройщиком) с инвестором, инвестор несет расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи спорной квартиры инвестору от 22.11.2007 (т. 1 л.д. 120) ООО НПФ "Волгоинвестстрой" не несет расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию спорного помещения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Правовых оснований для применения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований не имеется. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебного акта по существу спора, суд первой инстанции располагал информацией о том, что пользователем спорной квартиры является однако суд, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, приняв судебный акт, затрагивающий ее права и законные интересы.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, сделаны без учета пункта 4.2.4. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2004 (т. 1 л.д. 132), пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском к Хивричевой Е.С.,

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на него и возмещению не подлежат.

В соответствии с указанной нормой права и с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011, принятое по делу N А55-15720/2011, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радонеж" (ИНН 6316124437, ОГРН 1076300005121), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова