Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-3149/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А26-1260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3149/2012) (заявление) индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-1260/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны

заинтересованные лица: 1) Отдел судебных приставов Сегежского района Республики Карелия, 2) ООО Кампания "Оникс"

о рассрочке исполнения решения суда

установил:

индивидуальный предприниматель Ряхина Людмила Викторовна (ОГРНИП 304100627900022) (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.06.2011 N А26-1260/2011 в виде ежемесячной уплаты по 2000 руб., начиная с декабря 2011 года.

Определением суда от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о его тяжелом финансовом положении, поскольку в отношении него ведется исполнительное производство по нескольким исполнительным листам всего на общую сумму 327 601,34 руб., кроме того суд не учел позицию взыскателя, который не возражал о предоставлении рассрочки по 5000 руб. ежемесячно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелияот 23.11.2011 с индивидуального предпринимателя Ряхиной Л.В. в пользу ООО Кампания "ОНИКС" взыскано 20 881,93 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003021806, который поступил на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия, где 03.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 54945/11/16/10.

Предприниматель Ряхина Л.В. 21.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.06.2011 N А26-1260/2011. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно уплатить настоящий долг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что само по себе наличие задолженностей перед иными взыскателями не свидетельствует о тяжелом материальном положении и, как следствие, о невозможности исполнить судебное решение в отношении ООО Кампания "ОНИКС". При этом суд указал, что заявителем не предоставлено каких-либо сведений о будущих источниках дохода, который мог быть направлен на погашение взысканной задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Обязанность предоставлять такую отсрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена, следовательно, суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта. При этом судом должны быть учтены интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, предприниматель, сослалась на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременного исполнения решения суда от 23.06.2011 в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности в размере 327 601,34 руб. перед другими кредиторами не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств установлено, что предприниматель не представила документы, позволяющие объективно оценить ее финансовое состояние, а также документы, подтверждающие возникновение у нее в дальнейшем возможности уплатить сумму задолженности. Из представленных заявителем документов не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен предпринимателем, в связи с чем, позиция ООО Компания "ОНИКС", выразившаяся в согласии погашения долга предпринимателем частями по 5000 руб. обоснованно не принята во внимание судом.

При таких обстоятельствах, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда не было законных оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Ряхиной Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-1260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова