Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3687/12

г.Москва

29 марта 2012 г.

N А40-132579/11-139-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестлеспром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011

по делу N А40-132579/11-139-1157, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску ООО "Финские технологии" (ОГРН 1093535001086; Вологодская область, Сямженский район, д.Ногинская, ул.Центральная, д.31)

к ЗАО "Инвестлеспром" (ОГРН 1057749150414; г.Москва, Бродников пер., д.4)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Казакова С.В. по доверенности от 20.03.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "Финские технологии", с учетом уточнения, о взыскании с ЗАО "Инвестлеспром" задолженности по договору поставки в размере 1 204 123 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 680 руб. 56 коп., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, при этом факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "Финские технологии" не обращалось к ответчику ни с претензией об уплате суммы долга, ни с претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивает на том, что представленная в материалы дела претензия истца не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, поскольку вручена неустановленному лицу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает факт поставки в адрес ответчика товара подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Указывает, что оплата поставленного на основании договора товара ответчиком не произведена.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финские технологии" и ЗАО "Инвестлеспром" заключен договор N ЛО-11/50/003 (л.д.4), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным и сопроводительным документам (л.д.26-55).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя лесопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора наименование по ассортиментному перечню поставляемого товара, количество, цена, порядок и сроки поставки определяются в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.2 договора партией товара признается объем, отгруженный одним транспортным средством (автомобилем, вагоном, судном и т.п.).

Принятие поставленного товара по товарным накладным подтверждается отметками грузополучателя, удостоверенных подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

ООО "Финские технологии" 03.11.2011 вручило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 1 204 123 руб. 16 коп. (л.д.25).

Данная претензия оставлена без ответа.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обеими сторонами составлен, подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2011, согласно которому задолженность ЗАО "Инвестлеспром" перед истцом составила 1 204 123 руб. 16 коп. (л.д.11).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, исходя из того, что претензия относительно основной суммы задолженности вручена неустановленному лицу, а претензия относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику вообще не направлялась, в связи с чем в данной части иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Данные доводы ответчика не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае факт просрочки в оплате задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "Финские технологии" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 17 680 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается имеющейся в материалах дела копией претензии в котором имеется отметка о получении ответчиком 03.11.2011, подпись и фамилия лица, получившего претензию, а также оттиск печать ЗАО "Инвестлеспром". Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что лицо, принявшее претензию, не является сотрудником ответчика, не представлены.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и вышеприведенный довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

При этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами, что и было установлено по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Финские технологии" правомерно были признаны судом подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также представляется правомерным, принимая во внимание представление истцом документов, подтверждающих факт несения данных расходов при рассмотрении настоящего дела (л.д.62-64).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-132579/11-139-1157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова