Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-330/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

А50-18573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

по делу N А50-18573/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (ОГРН 1075917000631, ИНН 5917595654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" об обязании ответчика передать техническую документацию (документы технического учета жилищного фонда, акты о приемке работ, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и другую имеющуюся документацию) на многоквартирный дом N 39, находящийся по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Кирова и иные (список лицевых счетов, карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10), связанные с управлением этим домом документы вновь избранной управляющей компании ООО "Домоуправление N6".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" передать ООО "Домоуправление N 6" техническую документацию (документы технического учета жилищного фонда, акты о приемке работ, акты проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и другую имеющуюся документацию) на многоквартирный дом N 39, находящийся по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Кирова, и иные (список лицевых счетов, карточки регистрации формы N 9, поквартирные карточки формы N 10), связанные с управлением данным домом документы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг управления собственникам многоквартирного дома.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что согласно действующему законодательству, действующей управляющей компанией считается организация, у которой заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ссылается на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", полагает, поскольку истцом не было предпринято действий по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не проводилось никаких мероприятий, направленных на содержание дома N39 по ул.Кирова, истец не может считаться действующей управляющей компанией.

Приводя перечень технической документации, содержащийся в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), ответчик ссылается на то, что истцом не произведено уточнение актов о приемке работ, в связи с чем у заявителя возникают сомнения в конкретности передачи последних, а также истцом не уточнено, какая именно документация подлежит передаче.

По мнению ответчика, карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10 являются единственными документами, подлежащими передаче управляющей компании, полагает, что список лицевых счетов является бухгалтерской документацией и не подлежит передаче.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного МБУ "Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура", ООО "УК "Гарант комфорта" являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Кунгур, ул.Кирова,39, (договор управления с ООО "УК "Гарант комфорта" от 30.12.2008 сроком до 01.05.2011 (л.д.82-85).

Впоследствии на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном доме, оформленном протоколом от 08.04.2011 (л.д.14), приняты следующие решения:

- прекратить управление многоквартирным домом N 39 по ул.Кирова в г.Кунгуре Пермского края с ООО "УК "Гарант комфорта" с 01.05.2011 в связи с окончанием срока действия договора;

- для управления многоквартирным домом выбрать управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6", утвердить договор управления многоквартирным домом, каждому собственнику заключить с ООО "Домоуправление N 6" договор управления многоквартирным домом с 01.05.2011 сроком на 1 год;

- выбрать уполномоченное лицо на совершение действий, связанных с выполнением решений настоящего собрания - Истомину Агнию Леонидовну, собственника квартиры N 4;

- уполномоченному лицу уведомить ООО "УК "Гарант комфорта" о расторжении договора и о передаче технической документации.

Во исполнение решения общего собрания письмом от 13.04.2011 (уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом ул.Кирова,39 и передаче технической документации) с приложением протокола от 08.04.2011 представитель собственников Истомина А.Л. уведомила ответчика о принятых решениях, а также попросила к 01.05.2011 передать техническую документацию на указанный дом (вручено ответчику 15.04.2011- л.д.9, оставлено без ответа).

Истец также направил в адрес ответчика письмо исх.N 60 от 13.04.2011 с просьбой передать в адрес ООО "Домоуправление N 6" техническую документацию на многоквартирный дом по ул.Кирова,39 с приложением копии протокола от 08.04.2011 (л.д.10).

Письмом исх.N 255 от 18.04.2011 ответчик попросил направить в его адрес весь пакет документов по выбору управляющей компании ООО "Домоуправление N 6", что истцом исполнено путем направления письма от 27.04.2011 N 70 с соответствующим приложением (л.д.11-12).

Поскольку техническая документация на МКД ответчиком не передана, истец полагая, что у него с 01.05.2011 года возникло право приступить к управлению МКД ул.Кирова, 39, и что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию на указанный многоквартирный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела с учетом представленных доказательств и положений ст.161,162 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации на спорный дом и признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

В протоколе от 08.04.2011 года отражены итоги проведенного в заочной форме общего собрания собственников помещений в МКД по ул.Кирова,39, принято решение о выборе другой управляющей организации по управлению жилым домом - ООО "Домоуправление N 6" в связи с окончанием срока действия договора управления с ответчиком, о заключении каждым собственником договора управления МКД с ООО "Домоуправление N 6" с 01.05.2011 по 01.05.2012 сроком на 1 год.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления МКД по ул.Кирова,39, заключенному с ООО "УК "Гарант комфорта" (л.д.82-85), срок действия данного договора установлен с 01.06.2008 по 01.05.2011 (п.10.1 договора) и учитывая отсутствие оснований для продления указанного договора, принятие собранием собственников решения от 08.04.2011, срок действия данного договора истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

О принятом решении собрания собственников МКД от 08.04.2011, ответчик уведомлен надлежащим образом, решение собрания от 08.04.2011 в установленном законом порядке не оспорено.

Истцом представлены договоры управления, заключенные с собственниками жилых помещений дома N 39 по ул.Кирова (л.д.57-74), довод истца о наличии возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями по получении необходимой технической документации на МКД ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации. Обоснованных возражений по перечню подлежащей передаче документации ответчиком не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Перечень таких документов установлен п.24, 26 "Правил содержания общего имущества", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В состав иных документов включаются, в частности, иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, утвержденные общим собранием членов ТСЖ. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Кроме того, передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 " об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27 вышеуказанных Правил).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Оснований для отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года по делу N А50-18573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова