Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-2345/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-16789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-16789/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Шаманов М.С. (доверенность от 23.08.2011 N 5-7).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1" (далее - ООО "Агро-Злак-1", ответчик) (Челябинская область, с. Новомосковское, ОГРН 1057436013799) с исковым заявлением о взыскании 2 391 516 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения сельскохозяйственного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше от 01.05.2008 N 434 (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-4985/2011 (т.2 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2012 года производство по делу N А76-16789/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-4985/2011 (т.3 л.д.64-68).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу возобновить (т.3 л.д.74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что предметом рассмотрения дела N А76-4985/2011 является требование об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.01.2011 по делу N 61-04/10 и предписания от 28.01.2011 N 3, вынесенных антимонопольным органом в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 434, предметом настоящего дела является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.05.2008 N 434. Считает, что отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, в данной ситуации условиями договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 434 включая приложения к нему.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Агро-Злак-1" (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 434, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Цена договора, порядок оплаты электрической энергии определены сторонами в разделах 5, 6 договора.

Как следует из пункта 9.1 договора, указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 9.2 договора).

В приложении N 7 к договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 434 стороны согласовали число часов использования максимальной мощности (далее - ЧЧИМ) покупателя на 2009 год (3335 часов) (т.1 л.д.81).

Письмом от 26.11.2009 ООО "Агро - Злак - 1" уведомило ОАО "Челябэнергосбыт" о своем намерении не продлевать действие договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 434 на новый срок, просило направить проект договора энергоснабжения на 2010 год (т.3 л.д.5).

30.12.2009 ОАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ООО "Агро - Злак - 1" проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 434 и приложений N 1, N 3, N 4, N 7, N 8 к указанному договору (т.3 л.д.6).

Поскольку стороны не достигли согласия по отдельным положениям проекта договора, и между ними возник преддоговорной спор, ООО "Агро-Злак-1" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства.

Рассмотрев названное заявление, Управление вынесло решение от 28.01.2011 (т.3 л.д.41-50), согласно которому: действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в неприменении при расчете ЧЧИМ суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС; использовании коэффициента заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя при определении расчетной мощности, не предусмотренного пунктом 69 Методических указаний; определении ЧЧИМ не по группе потребителей вошедших в выборку, а расчетным путем, конкретно по ООО "Агро-Злак - 1" с нарушением требований пункта 69 Методических указаний, признаны нарушением установленного порядка ценообразования, то есть пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в навязывании обществу "Агро-Злак - 1" невыгодных для него условий договора, а именно пунктов 2.2.1, 3.1.6, 3.1.11, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании названного решения ОАО "Челябэнергосбыт" выдано предписание от 28.01.2011 N 3 (т.3 л.д.40).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 28.01.2011 по делу N 61-04/10 и предписание от 28.01.2011 N 3 незаконны, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т.3 л.д.7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 по делу N А76-4985/2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (т.3 л.д.28-39), заявленные требования удовлетворены в части признания частично недействительным предписания Управления от 28.01.2011 N 3 (т.3 л.д.10-22, 28-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-4985/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу отменены в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.23-27).

08.09.2011 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 434 в размере 2 391 516 руб. 50 коп. за период с января 2011 года по июль 2011 года.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по вопросу определения ЧЧИМ и соответственно применения тарифа для оплаты потреблённой электроэнергии, в связи с чем ООО "Агро - Злак - 1" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-4985/2011.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор, рассматриваемый по делу N А76-4985/2011, непосредственно связан с рассматриваемыми арбитражным судом по настоящему делу обстоятельствами, так как в судебном акте по делу N А76-4985/2011 будет разрешен вопрос о правомерности применения методики расчета ЧЧИМ по отдельному потребителю - ООО "Агро-Злак-1", соответствии расчёта пункту 69 Методических указаний от 06.08.2004, а также о правомерности отдельных пунктов договора от 01.05.2008 N 434 (т.3 л.д.64-68).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы права следует, что приостановление производства по делу производится в случае, когда в производстве суда имеется другое дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2008 N 434 в размере 2 391 516 руб. 50 коп. за период с января 2011 года по июль 2011 года (т.1 л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 434 не заключен, отношения сторон по вопросу поставки электроэнергии регулируются условиями ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 434.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по вопросу определения ЧЧИМ и соответственно применения тарифа для оплаты потреблённой электроэнергии.

Сторонами в рамках данного договора ЧЧИМ на 2011 год не согласован, следовательно, ЧЧИМ должен быть определен сторонами в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вправе рассмотреть вопрос о соответствии расчётов ЧЧИМ, представленных сторонами, пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, и решить вопрос о применении соответствующего тарифа на электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, исследуемые в деле N А76-4985/2011, не имеют существенного значения для данного дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, поскольку суд первой инстанции может самостоятельно проверить правильность расчётов ЧЧИМ, представленных сторонами, проверить и дать надлежащую правовую оценку примененной сторонами методике определения ЧЧИМ вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А76-4985/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А76-4985/2011 рассматриваются вопросы правомерности положений пунктов договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 434, а не договора от 01.05.2008 N 434.

На основании указанного вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела N А76-4985/2011 является неправильным.

Оснований для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-16789/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1" о приостановлении производства по делу N А76-16789/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков