Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4907/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-109913/11-114-968

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 года

по делу N А40-109913/11-114-968, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Спецстрой" (ИНН 4826030253, ОГРН 1024840831641)

к ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (ИНН 7719210909, ОГРН 1027700083080)

о взыскании 1 188 931 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (КУ ООО "Спецстрой"): Кулешов Д.Н. по доверенности от 29.11.2011 б/н.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Ренессанс" неосновательного обогащения в размере 1.101.985 рублей 23 копейки (в виде выкупной стоимости предмет лизинга) и 86.946 рублей 63 копейки процентов, начисленных за период просрочки с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2011 года. Иск заявлен на основании ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 года по делу N А40-109913/11-114-968 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2008 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 13-СПЦ/2099/08.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 29 апреля 2008 года N 414/3-КВ, заключенному с ООО "Мега Драйв", приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371Н стоимостью 2.610.000 рублей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложению N 3 к договору лизинга (график лизинговых платежей) сумма лизинговых платежей составляет 3.784.500 рублей.

В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании его пунктов 6.4.2, 6.4.4, предмет лизинга по акту от 09 сентября 2010 года передан лизингодателю.

До расторжения договора истец уплатил лизингодателю 2.121.500 рублей лизинговых платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 договора по истечении срока лизинга после уплаты истцом общей суммы договора и отсутствия задолженности по уплате пеней и штрафов предмет лизинга переходит в собственность истца. Переход права собственности оформляется дополнительным соглашением.

На основании ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно преамбуле договора лизинга выкупная цена - это обусловленная цена предмета лизинга, при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга. В силу п. 5.1 договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в приложении N 3, устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную сумму предмета лизинга; общую сумму договора; шифр; норму амортизации и коэффициент амортизации предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в последний расчетный период не позднее даты окончания финансовой аренды (пункт 5.8 договора). Переход права собственности оформляется дополнительным соглашением к договору о подтверждении перехода права собственности, которое подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора (пункт 8.2).

Графиком лизинговых платежей предусмотрена выкупная цена предмета лизинга в размере 26.100 рублей, которая, по мнению суда первой инстанции, является лишь частью выкупной стоимости.

Судом первой инстанции учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10 и от 12 июля 2011 года N 17389/10, согласно которым в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга - ввиду прекращения обязательства по передаче оборудования лизингополучателю в собственность - отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Согласно п. 6.6 договора денежные средства, полученные от лизингополучателя, возвращаются лизингодателем в трехдневный срок с момента расторжения договора. Поскольку договор купли-продажи является двустороннеобязывающем, то его расторжение при отсутствии встречного предоставления со стороны продавца влечет его неосновательное обогащение. Поскольку предмет лизинга возвращен, уплаченная лизингополучателем его стоимость подлежит возращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Так как Налоговый кодекс Российской Федерации и статья 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" допускают применение ускоренного коэффициента амортизации по соглашению сторон (пункт 7.3 договора), то для исчисления доли остаточной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга необходимо сумму амортизации, начисленной с применением специального коэффициента по правилам налогового учета за весь период действия договора, уменьшать на сумму амортизации, подлежащей начислению линейным способом без применения специального коэффициента по правилам бухгалтерского учета, до фактического возврата предмета лизинга.

Согласно п. 7.2 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. На основании графика лизинговых платежей годовая норма амортизации автомобиля составляет 14,12%, с коэффициентом ускоренной амортизации 2,36. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев. По окончании действия договора сумма амортизации, начисленная с коэффициентом 2,36, составила бы 3 784.500 рублей, сумма амортизации, начисленная линейным способом - 1 603 114 рублей 20 копеек. Остаточная стоимость предмета лизинга составила 1.006 885,80 руб. (2.610.000- 1.603.114,20).

В силу п. 4 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. В связи с этим сумма выкупных платежей определяется за исключением суммы начисленной амортизации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупные платежи подлежат возврату лизингополучателю за исключением суммы амортизации.

Как видно из материалов дела, истец уплатил 2.211 399,81 руб. лизинговых платежей. Стоимость предмета лизинга составила 69,44% лизинговых платежей (1.535.596,03 руб.). За период пользования предметом лизинга лизингополучателем начислена амортизация в сумме 433.610 рублей 80 копеек.

При таких данных, выкупные платежи за исключением суммы амортизации составили 1.101.985 рублей 23 копейки, которые были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 86 946 рублей 63 копейки, начисленные за период с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2011 года, которые также были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 года по делу N А40-109913/11-114-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова