Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1164/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-38154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", и ответчик, ОАО "Полевская коммунальная компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года по делу N А60-38154/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", ответчик) о взыскании 2 215 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2011 по 27.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора электроснабжения N 37 от 01.01.2007 года по оплате, поставленной ему в период с марта по август 2011 года электрической энергии, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-110).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование правомерности заявленных им требований ссылается на дополнительное соглашение от 20.04.2011 к договору электроснабжения N 37 от 01.01.2007 года, п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения).

По его мнению, предъявление или не предъявление платежных требований в банк, факт получения либо несвоевременного получения счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что электрическая энергия приобреталась им для собственных нужд, а не для снабжения населения, в связи с чем ссылку истца на п. 73 Основных положений считает несостоятельной.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Полевской расчетно-кассовый центр" (Агент Гарантирующего поставщика) и ОАО "ПКК" (Потребитель) 01.01.2007 года заключен договор электроснабжения N 37 (далее - договор), по условиям которого Агент обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях согласованных в настоящем контракте (л.д. 12-21).

Со стороны потребителя договор подписан с протоколом разногласий по п. 3.3.13, 3.3.18, 4.1, 5.5, 6.2, 6.3, 7.3, 7.4, 9.4, 9.5 договора, который Агентом подписан с протоколом согласования разногласий (л.д. 22).

Протокол согласования разногласий, как и доказательства его составления и направления ответчику в дело не представлены.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор электроснабжения N 37 от 01.01.2007 следует считать заключенным сторонами в первоначальной редакции.

20.04.2011 года между сторонами договора N 37 и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик), подписано Дополнительное соглашение к договору, которым они внесли изменения в преамбулу и в п. 10.1 договора, указав стороной договора ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик), в п. 10.1 его реквизиты (л.д. 24).

В силу п. 5 соглашение вступает в силу 01.03.2011, является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что соглашение с указанием новых реквизитов для оплаты подписано сторонами 20.04.2011, а доказательств извещения ответчика об изменении реквизитов по договору до указанной даты, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об изменении реквизитов для оплаты ответчику стало известно только 20.04.2011.

В соответствии с условиями договора N 37 ответчику в период с марта по август 2011 года поставлена электрическая энергия, объемы и стоимость которой ответчиком не оспариваются.

Оплата электроэнергии произведена потребителем в полном объеме, однако, по мнению ОАО "Свердловэнергосбыт", с нарушением сроков установленных договором, что явилось основанием истцу для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ и предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период электроэнергии. Установлено, что платежные требования в банк потребителю не выставлялись, счета-фактуры ответчику своевременно в соответствии с п. 6.3 договора не выдавались, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком платежных документов, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правилам ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Утверждая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате, истец доказательств соблюдения им встречного обязательства, установленного п. 6.3 договора, не представил.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В силу условий п. 6.4 договора N 37, разногласий по которому у сторон при подписании договора не возникло, оплата платежных документов, предъявленных к расчетному счету потребителя производится с акцептом потребителя в течение 5 банковских дней.

Однако из дела следует, что платежные требования в банк потребителя не были предъявлены, счета-фактуры ответчику своевременно в соответствии с п. 6.3 договора небыли выданы. Иного в порядке установленном ст. 65 АПК РФ истцом не доказано. Поскольку условиями договора стороны предусмотрели особый порядок оплаты, доказательств соблюдения которого истцом не представлено, в удовлетворении заявленного им требования отказано правомерно.

Ссылка истца на п. 73 Основных положений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пояснений ответчика следует, что электрическая энергия на основании договора N 37 приобретается им для собственных нужд, а не для целей исполнения коммунальной услуги для населения, иного из текста договора, представленных в дело доказательств, не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-38154/2011 изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-38154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова