Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5597/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-110586/11-153-996

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г.

по делу N А40-110586/11-153-996, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ"

(ОГРН 1037739343729, 105066, г. Москва, Доброслободская ул., д. 7/1, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органика"

(ОГРН 1023303154379, 601655, г. Александров, Гагарина ул., д. 2)

о взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешкурцева З.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Органика" денежных средств в сумме 525.011,41 руб. из них: 361.710,24 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 7.1 договора, за период с 30.11.2010 по 25.08.2011, 163.301,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 25.08.2011.

Решением от 23.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Органика" в пользу Закрытого акционерного общества "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" 50.000 руб. неустойки (пени) за период с 30.11.2010 по 24.08.2011, а также сумму государственной пошлины в размере 1.476 руб. 18 коп. Суд также взыскал с Закрытого акционерного общества "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.124 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов суд исходил из недопустимости применять две меры ответственности за одно нарушение. Сумму неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми решением в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ при отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81. Отказ во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не соответствует п. 7.1 Договора. Суд неправильно распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 ГК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-139148/10-30-978 (N А40-142404/10-77-518) с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 677.364 руб. и неустойка (пени) в сумме 160.460 руб. за период с 14.12.07. по 29.11.10.

21 июня 2011 г.. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-139148/10-30-978 (N А40-142404/10-77-518) вступило в законную силу.

Тем самым обстоятельства заключения договора на юридические и консультационные работы от 24.05.07г., согласно условиям, которого ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-139148/10-30-978 (N А40- 142404/10-77-518) и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Истец утверждает, что на основании исполнительного документа АС N 000337179 Ответчик 25.08.2011 г.. Решение исполнил в полном объеме, но с просрочкой исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора, предусмотрено, в случае задержки оплаты выполненных Исполнителем работ Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.11.2010 по 25.08.2011 г.. в сумме 361.710,24 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 361.710,24 руб. пени, является обоснованной.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на несоразмерность указанной неустойки и просил ее уменьшить.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени, заявленной ко взысканию.

Вместе с этим, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, должна составлять 82.892,42 руб. (677.364х(8,25%х2)/360х267).

Истец также на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 25.08.2011. в сумме 163.301,17 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о применении одновременно двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, является необоснованным, поскольку, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на п. 7.1 договора является неправомерной, поскольку истец не доказал, что размер неустойки не в полной мере компенсируют его потери вызванные несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, и проценты должны быть взысканы сверх суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 163.301,17 руб., удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец уменьшил сумму иска с 568.786,05 руб. до 525.011,41 руб. в связи с чем ему подлежит возвращению из федерального бюджета 875,49 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9.439,56 руб. Апелляционный суд при расчете госпошлины не учитывает уменьшение взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-110586/11-153-996 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органика" (ОГРН 1023303154379) в пользу Закрытого акционерного общества "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" (ОГРН 1037739343729) 82.892 (восемьдесят две тысяч восемьсот девяносто два) руб. 42 коп. неустойки (пени) за период с 30.11.2010 по 24.08.2011, а также сумму государственной пошлины в размере 9.439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" (ОГРН 1037739343729) из федерального бюджета 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 49 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2011 N 87.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина