Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-939/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А82-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-11734/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570 ОГРН: 1047601617942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелеком" (ИНН: 7610070812 ОГРН: 1067610048220)

о взыскании 5 000 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсктелеком" (далее - ООО "Рыбинсктелеком", Общество) штрафных санкций в сумме 5 000 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 93 Кодекса Инспекция указывает, что требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По мнению налогового органа, представление Обществом запрашиваемых документов по истечении срока установленного в требовании от 16.02.2011 свидетельствует о правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 10.02.2011 N 27-12/14378 Инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по г.Москве в адрес ООО "Рыбинсктелеком" было направлено требование о представлении документов от 16.02.2011 N13-12/02/513, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "БИЭСПОСТ".

Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (несвоевременное представление налоговому органу документов - в срок до 09.03.2011) составлен акт от 23.03.2011 N 93 дсп (л.д. 11-12)

По результатам рассмотрения акта исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 28.04.2011 N 13-20/75 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 13-14).

Требованием от 05.05.2011 N 2779 Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму штрафа в срок до 30.05.2011.

Поскольку требование в добровольном порядке Обществом не исполнено, а также на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался статьями 93.1, 129.1, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определен порядок истребования налоговым органом документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, и согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

В пункте 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 101.4 Кодекса следует, что по фактам выявленных правонарушений должен быть составлен в установленной форме акт.

Проверяемое лицо в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, имеет право представить в течение 10 дней с момента получения акта письменные возражения (пункт 5 статьи 101.4 Кодекса).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения акта проверки. Неявка извещенного надлежащим образом лица не лишает возможности руководителя налогового органа (его заместителя) рассмотреть акт в отсутствие этого лица (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса).

В пункте 12 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов было направлено заказным письмом в адрес Общества 17.02.2011 и получено ООО "Рыбинсктелеком" 16.03.2011 (л.д. 15,18).

Согласно требованию от 16.02.2011 срок представления документов установлен не позднее 09.03.2011.

Документы представлены Обществом 24.03.2011. Таким образом, учитывая, что требование о предоставлении документов получено Обществом 16.03.2011, следовательно, документы представлены на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса.

В акте от 23.03.2011 указано, что срок для представления документов истек 09.03.2010, в то время как налоговый орган на дату составления акта располагал информацией о дате фактического вручения ответчику требования после этой даты - 16.03.2011 (л.д. 11-12).

15.03.2011 налогоплательщик, не получивший требование, уже был приглашен в налоговый орган для вручения ему отсутствующего на этот день акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения (л.д. 19).

Уведомление от 15.03.2011 о вызове налогоплательщика на 23.03.2011 для вручения ему акта проверки получено налогоплательщиком 04.04.2011. На акте сделана отметка о его направлении по почте 25.03.2011 в связи с неявкой руководителя организации для получения акта.

Акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта о налоговом правонарушении получены ответчиком 04.04.2011.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях 28.04.2011 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено решение N 13-20/75 о привлечении Общества к ответственности (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении Инспекцией условий процедуры рассмотрения акта от 23.03.2011, правомерно посчитав, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта, вследствие чего оно не имело возможности реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через представителя и представить объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что отправленное заказным письмом требование считается полученным по истечении шести дней, поскольку доказательств уклонения Общества от получения требования Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О, поскольку факт получения требования по почте заказным письмом на шестой день после направления опровергнут при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2011 по делу N А82-11734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных