Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-1747/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А46-9850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. по делу N А46-9850/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1075543008595, ИНН 5503201048), город Омск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" (ОГРН 1095543038931, ИНН 5505207172), город Омск о взыскании 381 382 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2011 года по делу N А46-9850/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" (ОГРН 1095543038931, ИНН 5505207172) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1075543008595, ИНН 5503201048) взысканы 359 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 382 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 10 627 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 90 621 руб. 70 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1075543008595, ИНН 5503201048) из федерального бюджета возвращены 1 656 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 152 от 03.08.2011.

Поскольку решение по делу N А46-9850/2011 принято в пользу заявителя, ООО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" (далее - ООО "Сибэлектрокомплект", должник) в его пользу 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.01.2012 по делу N А46-9850/2011 заявление истца было удовлетворено частично. Сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, была снижена судом первой инстанции до 20000 руб. в связи с чрезмерностью заявленных ко взысканию расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. По убеждению подателя жалобы, истцом были представлены все необходимые документы в подтверждение разумности судебных издержек. По мнению истца, суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов, нарушил баланс интересов сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст.106 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2011 года между ООО "Промышленные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Налоги. Право. Бухучет" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на подготовку от имени заказчика искового заявления к ООО "Сибэлектрокомплект" о взыскании задолженности за поставленные заказчиком должнику в рамках договора поставки от 18.02.2011 товарно-материальные ценности, пени за просрочку платежей, судебных издержек, а также представление интересов заказчика и их защитой в арбитражном суде Омской области при рассмотрении исковых требований заказчика и требований о взыскании судебных издержек.

При этом стоимость услуг согласно п. 4.1 поименованного договора определена сторонами в размере 30000 руб.

Во исполнение договора от 27. 07.2011 ООО "Налоги. Право. Бухучет" оказало ООО "Промышленные технологии" юридические услуги, в том числе услуги по изучению представленных заказчиком документов, касающихся взаимоотношений заказчика и должника по существу, по анализу действующего законодательства Российской Федерации по вопросам обоснованной квалификации существа правоотношений, сложившихся между заказчиком и должником, по подбору необходимого нормативно-правового материала, по подготовке искового заявления, расчета пени, заявлений об изменении исковых требований, по определению размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении заказчика в суд, по представлению интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях арбитражного суда Омской области при рассмотрении искового заявления заказчика к должнику, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2011 за подписью представителей сторон.

Факт оплаты оказанных ООО "Промышленные технологии" услуг подтверждается платежными поручениями N 159 от 17.08.2011 и N 78 от 06.09.2011.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции, снижая сумму судебных издержек подлежащих возложению на ответчика на 10000 руб. (то есть до 20000 руб.), принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, в том числе, наличие в материалах дела гарантийного письма и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2011 за подписью директора ООО "Сибэлектрокомплект", из которых следует признание долга ответчиком в досудебном порядке, отсутствие возражений ответчика в течение всего времени рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, то есть тот факт, что продолжительность всех судебных заседаний по данному делу составила в общем всего около 30 минут, объем и характер фактически оказанных ответчику услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, не представил в материалы дела доказательств обратного, равно как и не опроверг вышеназванные обстоятельства, в то время как положениями статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" оставить без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 о взыскании судебных издержек, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-9850/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко