Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-317/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А53-5229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Костомарова Ю.В., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012

от ответчика: представитель Просветкина Г.С., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донгеология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 г. принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-5229/2011

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ирдон"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донгеология"

о взыскании пени

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Донгеология"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ирдон"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеология" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 396 800 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 13/08 от 26.03.2008 г.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 961 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 г. по первоначальному иску: с ответчика в пользу истца взыскано 549 266 руб. 66 коп. неустойки, 34 984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 35 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донгеология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения мирового соглашения заключенного между сторонами настоящего спора в рамках дела N А53-1397/2010. В пункте 1 мирового соглашения от 31.01.2011 указано, что оно заключалось сторонами в целях устранения спора, возникшего по договору подряда N 13/08 от 26.03.2008 г.. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения. Мировое соглашение, заключенное между ООО "Донгеология" с ООО "Ирдон", утвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г.. по делу N А53-13937/10, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда первой инстанции об установлении факта передачи истцу проектной документации только 24.01.2011 г., по акту сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 24.01.2010 г. и накладной N 01 от 24.01.2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также считает ошибочным выводы суда о недоказанности факта выполнения обязательств по договору в установленный договором срок, а также о том, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обстоятельств по договору ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и доводы дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" дополнительной информации по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. между ООО "Ирдон" и ООО "Донгеология" был заключен договор N 13/08 на выполнение подрядных работ по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: "Проект строительства завода "Сэндвич-панель" в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области для ООО "Металл-Дон" в составе: - производство панелей типа "Сэндвич"; - производство металлоконструкций; - производство горячего цинкования".

Согласно п. 1.4., 3.1.4., 4.2. договора, продолжительность выполнения работ по договору 80 рабочих дней, согласно календарного плана после перечисления аванса заказчиком. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора и технического задания, в сроки, предусмотренные календарным платном и сдать результат работ заказчику по акту сдачи- приемки. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от суммы договора, предусмотренной п. 4.1 договора, что составляет (в сумме за два вида изысканий) - 1 337 500 руб. 00 коп., без НДС.

Оставшиеся денежные средства в размере 50 % от суммы договора, что составляет 1 337 500 руб. 00 коп., (без НДС) заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора, при завершении работы подрядчик передает заказчику ее результат (техническую документацию) в 4 экземплярах и акт сдачи-приемки.

В приложении N 1 к договору N 13/08 от 26.03.2008 г. сторонами согласован календарный план выполнения работ, согласно которому срок окончания работ определен 29.07.2008 г.

Истцом ответчику во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в размере 1 337 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 01 от 19.05.2008 г.

Между тем, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что проектная документация передана подрядчиком истцу только 24.01.2011 г., по акту сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 24.01.2010 г. и накладной N 01 от 24.01.2011 г.

В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче проекта заказчику, истцом был заявлен иск о взыскании 2 396 800 руб. пени по договору за период с 29.07.2008 г. по 24.01.2011 г. (896 дней).

Оценив требования истца, суд первой инстанции счел требования о взыскании неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Однако размер неустойки в связи с несоразмерностью был снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 549 266 руб. 66 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ранее в рамках дела А53-13937/2010 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Донгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в сумме 1 337 500 руб. по договору подряда N 13/08 от 26.03.2008 г., суммы дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям 523 933 руб. 00 коп. и по инженерно-геологическим изысканиям 630 000 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты работ в сумме 699 512 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. по делу N А53-13937/2010 между сторонами было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего по договору подряда N 13/08 от 26.03.2008 г..

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению истец обязуется в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения представить в адрес ответчика:

- Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "ООО "Металл-Дон" завод "Сэндвич-панель" в Краснолучском сельском поселении Октябрьского района Ростовской области" в трех экземплярах;

- Технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям - подъездной железнодорожный путь, трасса канализации, трасса газопровода (раздел топография) на объекте "ООО "Металл-Дон" завод "Сэндвич-панель" в Краснолучском сельском поселении Октябрьского района Ростовской области" в четырех экземплярах каждый отчет.

В свою очередь ответчик обязуется уплатить истцу часть исковых требований в общей сумме 1 861 433 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля без учета НДС.

2.1. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката и любые иные расходы сторон, связанные с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Сумму денежных средств, в размере указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении (п. 5), в течение трех дней после получения от истца документации указанной в п. 2 соглашения.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

4. В случае неперечисления ответчиком денежных средств, в сроки указанные в п. 3 настоящего соглашения, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа".

Производство по делу было прекращено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 13903/10.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует признать, что стороны в мировом соглашении установили иной срок исполнения обязательств, нежели утвержденный в договоре. Названным мировым соглашением стороны фактически зафиксировали, что технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "ООО "Металл-Дон" завод "Сэндвич-панель" в Краснолучском сельском поселении Октябрьского района Ростовской области" в трех экземплярах; технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям - подъездной железнодорожный путь, трасса канализации, трасса газопровода (раздел топография) на объекте "ООО "Металл-Дон" завод "Сэндвич-панель" в Краснолучском сельском поселении Октябрьского района Ростовской области" в четырех экземплярах каждый отчет ООО "Донгеология" передает ООО "Ирдон" в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения. В свою очередь ООО "Ирдон" обязалось уплатить ООО "Донгеология" часть исковых требований в общей сумме 1 861 433 руб. без учета НДС. путем перечисления на расчетный счет истца в течение трех дней после получения документации указанной соглашении.

Согласно части 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поэтому срок исполнения обязательства ООО ""Донгеология" проектной документации считается измененным с 31 января 2011 г. (с момента утверждения судом заключенного сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения обязательств).

Каких-либо оговорок в отношении действия условий о договорной неустойке мировое соглашение не содержит.

После заключения мирового соглашения между сторонами срок исполнения обязательства изменен, в связи с чем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или же договорной неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением, а не договором.

Материалами дела подтверждено, что проектная документация передана подрядчиком истцу 24.01.2011 г., по акту сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 24.01.2010 г. и накладной N 01 от 24.01.2011 г., т.е. в сроки согласование мировым соглашением от 24.01.2011 г. утвержденным судом 31.01.2011 г. (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.01.2011 г.).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как стороны заключив мировое соглашение, тем самым прекратили ранее существовавшие обязательства по сроку передачи проектной документации.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во встречном иске ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 961 руб. 70 коп. в связи с просрочкой оплаты работ, подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением в рамках дела А53-13937/2010 ООО "Ирдон" обязалось уплатить ООО "Донгеология" часть исковых требований в общей сумме 1 861 433 руб. без учета НДС. путем перечисления на расчетный счет истца в течение трех дней после получения документации указанной соглашении.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший заключению мирового соглашения, отсутствуют, поскольку порядок оплаты работ, установленный договором, не соответствует условиям мирового соглашения, предусматривающего иные сроки погашения долга.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 90 - 93) и подтверждает истец в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 80 - 81), спорная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Донгеология" платежными поручениями N 127 от 26.01.2011 г. и N 139 от 27.01.2011 г.

С учетом изложенного, поскольку проектная документация передана подрядчиком истцу 24.01.2011 г., по акту сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 24.01.2010 г. и накладной N 01 от 24.01.2011 г., то с учетом согласованного в мировом соглашении условия об оплате спорной суммы в течение трех дней после получения документации указанной соглашении ООО "Ирдон" соблюдены сроки оплаты спорной суммы.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" дополнительной информации по делу, рассмотрено и отклонено апелляционным судом как не имеющее правового значения с учетом выводов сделанных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена только в части оспаривания первоначального иска, то судебные расходы по жалобе подлежат распределению между сторонами в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 по делу N А53-5229/2011 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 по делу N А53-5229/2011 оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ирдон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донгеология" 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин