Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5841/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-89475/11-102-720

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г.

по делу N А40-89475/11-102-720, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 21" (ОГРН 1075009000142)

к Закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035002004355)

о взыскании 1.028.212 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугаева С.М.. представитель по доверенности от 09.12.2011 г.;

от ответчика: Мартынюк Ю.А., представитель по доверенности от 17.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик) о взыскании 1.028.212 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г. с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 9.984.666 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 72.923 руб. 33 коп., далее был выдан исполнительный лист серии АС N 003510520 от 16.09.2010 г.

Данное решение принято Арбитражным судом города Москвы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг автомобильным транспортом по Договору 18/ОУ-09 1 1862150509 от 17.06.2009 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Далее между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу АС N 0035 10520 от 16.09.2010 года.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ввиду того, что ответчик не исполнил денежное обязательство перед истцом в сроки, обусловленные в договоре и в соглашении о погашении задолженности, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 г. по 26.07.2011 г.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело платежных поручениях, соглашении о зачете от 31.05.2010 г., заявлении на досрочное погашение векселя, договоре N 3105ДЗЖБИ-АТП21 от 31.05.2010 г., соглашении о погашении задолженности, договоре 18/ОУ-09 1 1862150509 от 17.06.2009 года, решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. по делу N А40-87155/10-81-754, пришел к вывод о доказанности факта просрочки со стороны ответчика оплаты/погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1.028.212 руб. 12 коп. за период с 11.07.2009 г. по 26.07.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что ответчиком не допущена просрочка исполнения денежного обязательства, т.к. ответчиком соглашение о погашении задолженности по исполнительному листу было исполнено без просрочки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 г. по 26.07.2011 г. Факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга судом установлен, в том числе в заявленный в иске период. Ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства допущена, своевременно исполнена не была. Ответчиком долг был погашен в принудительном порядке, с допущением просрочки исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого был предусмотрен договором N 3105ДЗЖБИ-АТП21 от 31.05.2010 г. Соглашение о погашении задолженности, на которое ссылается ответчик, было заключено сторонами для установления погашения ответчиком образовавшегося долга, а в данном споре истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате. Данным соглашением стороны не устанавливали новый срок оплаты, стороны лишь установили график выплаты долга ответчика истцу по исполнительному листу, соответственно, ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору - нарушен срок оплаты, предусмотренный договором N 3105ДЗЖБИ-АТП21 от 31.05.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-89475/11-102-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов