Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-791/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А76-18545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-18545/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность N 50-16-21 от 02.07.2010),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков С.В. (доверенность N 5406 от 23.12.2010).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" г.Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 908 520 руб. 19 коп., составляющих сумму пени за нарушение сроков доставки груза (т.1, л.д.3).

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 304 971 руб. 91 коп. (т.2, л.д.100, 141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 255 372 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 619 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.13-32).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить в части отказа в иске по железнодорожным накладным N ЭЧ646371, N ЭЧ805959, N ЭЧ814717, N ЭЧ508755, N ЭЧ710400, принять новый судебный акт (т.3, л.д.38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что трехсторонние договоры о продлении сроков доставки грузов сторонами не заключались. Договоры об увеличении сроков доставки грузов не прошли согласование с органами регулирования естественных монополий исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Поэтому считает, что срок доставки грузов увеличен без обоснования причин по накладным N ЭЧ646371, N ЭЧ805959, N ЭЧ710400. Накладные N ЭЧ814717, N ЭЧ508755 не содержат ссылки на договор об увеличении срока доставки груза. В связи с этим просит взыскать по указанным накладным пени за просрочку срока доставки груза в сумме 34 671 руб. 47 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда в части накладных N ЭЧ646371, N ЭЧ805959, N ЭЧ710400 на сумму 28 319 руб. 72 коп. просит оставить без изменения. Решение суда в части удовлетворения требований по накладным N ЭЧ979822, NЭШ029982 на сумму 5 287 руб. 86 коп. просит отменить, принять новый судебный акт. Указал на то, что по накладным NЭЧ646371, NЭЧ805959, NЭЧ710400 имеются договоры на увеличение сроков доставки грузов, о чем имеются отметки в накладных, в связи с чем считает, что решение в этой части является законным. Вместе с тем указал на то, что по накладным N ЭЧ979822, NЭШ029982 также имело место заключение договора на увеличение сроков доставки грузов, о чем имеются необходимые отметки, однако судом первой инстанции вопрос по данным накладным не разрешен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в спорных накладных не содержится ссылки на трехсторонний договор.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Кроме того, с вынесенным решением не согласен в части взыскания пени по двум спорным накладным, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в первой декаде июня 2011 года по железнодорожным накладным N /N ЭЧ646371, ЭЧ805959, ЭЧ814717, ЭЧ508755, ЭЧ710400, ЭЧ533019, ЭЧ533221, ЭЧ533299, ЭЧ533388, ЭЧ533596, ЭЧ533679, ЭЧ551003, ЭЧ551188, ЭЧ662382, ЭЧ708204, ЭЧ731123, ЭЧ834206, ЭЧ921510, ЭЧ921587, ЭЧ938655, ЭЧ389157, ЭЧ992789, ЭЧ831382, ЭЧ940693, ЭЧ006314, ЭЧ150307, ЭЧ170947, ЭЧ679220, ЭЧ679487, ЭЧ679553, ЭЧ679637, ЭЧ679765, ЭЧ679911, ЭЧ679986, ЭЧ680054, ЭЧ739512, ЭЧ780376, ЭЧ780512, ЭЧ830820, ЭШ029982, ЭШ103215, ЭШ110645, ЭШ110731, ЭЧ299504, ЭЧ924802, ЭЧ979822 ответчик нарушил сроки доставки грузов, просрочка доставки составила от 1 до 13 суток.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 50-1777/4-116 от 08.07.2011 (т.1, л.д.6) о перечислении пени в сумме 908 520 руб. 19 коп.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N ЮУТЦФТОУК-2/4-379ЕАСАПР-11/746 от 10.08.2011 (т.1, л.д.7), из которого следует, что претензия рассмотрена и подлежит удовлетворению в сумме 603 548 руб. 28 коп. В сумме 304 971 руб. 91 коп. требования отклонены, поскольку не приложены накладные и не указана претензионная сумма по каждой накладной.

Ответчик оплату задолженности произвел частично в сумме 603 548 руб. 28 коп. по платежному поручению N 659 от 26.10.2011 (т.1, л.д. 101).

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 255 372 руб. 95 коп. Требования в части взыскания пени в сумме 34 671 руб. 47 коп. по накладным N ЭЧ646371, ЭЧ805959, ЭЧ814717, ЭЧ508755, ЭЧ4710400 суд признал необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени по накладным ЭЧ979822, ЭЧ029982 и в части отказа в иске по накладным ЭЧ814717, ЭЧ508755 являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "УЖД РФ" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пункт 6 Правил N 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.

Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.

Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам N N ЭЧ533221, ЭЧ533388, ЭЧ662382, ЭЧ708204, ЭЧ938655, ЭЧ389157, ЭЧ992789, ЭЧ831382, ЭЧ940693, ЭЧ006314, ЭЧ150307, ЭЧ170947, ЭЧ679220, ЭЧ679487, ЭЧ679553, ЭЧ679637, ЭЧ679765, ЭЧ679911, ЭЧ679986, ЭЧ680054, ЭЧ739512, ЭЧ780376, ЭЧ780512, ЭЧ830820, ЭШ103215, ЭШ110645, ЭШ110731, ЭЧ299504, ЭЧ924802, по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано в иске по железнодорожным накладным N ЭЧ646371 (т.2, л.д.50), N ЭЧ805959 (т.2, л.д.42), N ЭЧ710400 (т.2, л.д.6),так как отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Как следует из материалов дела, между грузоотправителями ООО "Втормет", ОАО "Ишимский машиностроительный завод", ООО "Олис" и перевозчиком заключены договоры на увеличение сроков доставки грузов N 27/ДЦСМ от 25.01.2011 (т.2, л.д.114), N 6/ДЦС-3 от 21.02.2011 (т.2, л.д.112), N ДЦСМ1/126-34-11 от 28.02.2011 (т.2, л.д.108).

В спорных железнодорожных накладных в графе "Особые отметки" содержатся ссылки на договоры и увеличение срока доставки груза.

Однако с учетом вышеуказанных Правил, подлежат удовлетворению доводы ответчика о необоснованном взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 5 287 руб. 86 коп. по накладным ЭЧ979822 (т.1, л.д.39), ЭЧ 629982 (т.1, л.д.55), поскольку в графе "Особые заявления и отметки отправителя" имеется ссылка на договор об увеличении срока доставки груза N ДЦСМ-1/126-29-11 от 28.02.2011 на 1 сутки.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонены требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭЧ508755 (т.2, л.д.7), ЭЧ814717 (т.2. л.д.41) в сумме 6378 руб. 75 коп., поскольку в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не содержатся ссылки на договоры об увеличении срока доставки груза.

Согласно п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. При этом о причинах задержки груза и о непредвиденности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делает соответствующие отметки.

Таким образом, Правила предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки.

Однако по указанным железнодорожным накладным срок доставки груза был увеличен, соответственно, для устранения технической неисправности (9 суток), для коммерческого осмотра (1 сутки).

Согласно актов общей формы N 85/34686 от 01.06.2011 вагон по отправке ЭЧ814717 задержан для устранения технической неисправности (упланку) (т.2, л.д.117). По акту общей формы N 3/5443 от 22.05.2011 вагон отцеплен по технической неисправности (тонкий гребень) (т.2, л.д.119).

Согласно классификации от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона.

Вместе с тем причины технической неисправности, указанные в актах общей формы, не являются коммерческой неисправностью, в связи с которой срок доставки может быть увеличен.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 6 378 руб. 75 коп. по накладным N ЭЧ508755, ЭЧ814717.

С учетом изложенного на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 256 463 руб. 84 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные договоры должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий, исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", апелляционным судом не принимается, так как указанная норма не содержит данного требования. В статье речь идет о методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а именно: ценовое регулирование и определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-18545/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" пеню за просрочку доставки груза в сумме 256 463 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 643 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 070 руб. 96 коп. по платежному поручению N 795 от 04.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин