Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-309/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-14032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Ильяшенко О.Ю., на основании доверенности от 11.01.2012 N 5;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (третьего лица) - Лапицкой В.М., на основании доверенности от 13.09.2011 N 146Н/235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2011 года по делу N А33-14032/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее - РЭК, заявитель, ОГРН 1022402656902, ИНН 2466070303) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 19.07.2011 (изготовленного в полном объеме 01.08.2011) по делу N 13-15-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, РЭК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушены нормы статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель обратился с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным (однако с таким заявлением РЭК не обращался в арбитражный суд); оспариваемое решение антимонопольного органа не отвечает критериям ненормативного правового акта;

- решение суда первой инстанции принято с нарушением требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в решении суда отсутствуют выводы о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в письме ОАО "МРСК Сибири" от 31.03.2010 N 1.3/01-3042 обстоятельства подтверждались приложенными к письму соответствующими доказательствами; судом первой инстанции не указано какие именно обстоятельства изложены в письме и какими именно доказательствами они подтверждаются; предложения ОАО "МРСК Сибири", изложенные в указанном письме, не были разработаны в увязке с экономическими показателями потребителей Красноярского края, покупающих электрическую энергию на оптовом рынке с динамикой изменения объемов за предыдущие 3 года, доказательства в обоснование снижения объема заявленной мощности на 2011 год не представлены; судом дано неверное толкование пунктов 10, 12 Порядка, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 125-э/1( далее Порядок);

- на 31.03.2010 ОАО "МРСК Сибири" не располагало и не могло располагать достоверной информацией о прекращении действия договорных отношений по аренде объектов ЕНЭС и оказанию услуг с ОАО "РУСАЛ Красноярск"; довод суда первой инстанции о том, что прекращение договорных отношений ОАО "МРСК Сибири" с ОАО "РУСАЛ Красноярск" фактически обусловлено письмом ОАО "РУСАЛ Красноярск" от 25.11.2009 N 04-2-1137 противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-283/10-83-3 (вступило в законную силу 30.06.2010); судом первой инстанции не дана правовая оценка письму от 25.11.2009 N 04-2-1137 на наличие у ОАО "РУСАЛ Красноярск" права одностороннего отказа от исполнения договора;

- вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт направления ОАО "МРСК Сибири" в адрес РЭК предложения по формированию Баланса в увязке с экономическими показателями и, следовательно, РЭК располагала информацией об обстоятельствах, в связи с которыми заявленная мощность ОАО "МРСК Сибири" составила 1912,986 МВт.; 31.03.2010 ОАО "МРСК Сибири" не могло располагать достоверной информацией о заявленной мощности 1912,986 МВт, поскольку данный вопрос был разрешен 30.06.2010 (вступление в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-283/10-83-3);

- при оценке доводов РЭК о необоснованности направленных ОАО "МРСК Сибири" уточнений по Балансу суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 25 Порядка в части полномочий РЭК по определению заявленной мощности сетевой организации; ОАО "МРСК Сибири" не обосновало какую их двух величин заявленной мощности (1912,986 МВт. или 1716,97 МВт) следовало включить в Баланс; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 10 указанного Порядка, поскольку нарушение указанного пункта не вменено РЭК;

- суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам заявителя о том, что предложения ОАО "МРСК Сибири" по уточнению Баланса не соответствуют требованиям Порядка в части соблюдения формы представления таких предложений, а также неприложением обосновывающих документов (указание доводов для уточнения Баланса недостаточно); у РЭК отсутствовали основания расценить сведения, представленные ОАО "МРСК Сибири", в качестве сведений, влияющих на формирование Баланса;

- делая вывод о том, что РЭК не сообщила третьему лицу о наличии разногласий по предложениям, суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у регулирующего органа такой нормативной обязанности по отношению к сетевым организациям, и об отсутствии причинной связи между несообщением и утверждением Баланса в действующей редакции, с учетом направления письма в ФСТ от 01.07.2010 N 1-1801/4 и права ОАО "МРСК Сибири" на корректировку Баланса;

- суд первой инстанции, делая вывод о ненаправлении в ФСТ письма ОАО "МРСК Сибири" от 31.03.2010 N 1.3/01-3042, не обосновал в связи с чем был принят ничем не подтвержденный довод ФСТ, изложенный в письме от 16.12.2010 N ЕП-10178/12, и не принят довод РЭК о направлении указанного письма с письмом от 01.07.2010 N 1-1801/4 (в подтверждение которого была представлена квитанция об отправке и получении письма РЭК от 01.07.2010 N 1-1801/4 и отсутствием претензий о неполноте почтового оправления;

- антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) РЭК могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; не доказан факт вхождения (невхождения) хозяйствующих субъектов в одну группу лиц, что противоречит пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.11.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" о нарушении РЭК антимонопольного законодательства, выразившегося в формировании и утверждении сводного прогноза баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы по субъектам Российской Федерации на 2011 год, в котором для филиала "Красноярскэнерго" ОАО "МРСК Сибири" установлены завышенные показатели заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении от 02.11.2010 N 1.3/01-11612 в антимонопольный орган, в частности, указано, что письмом от 31.03.2010 N 1.3/01-3041 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес РЭК предложения по формированию сводного прогнозного баланса; заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии, предложенная ОАО "МРСК Сибири" на 2011 год, составила 1912,986 МВт. Изложенные в письме от 31.03.2010 N 1.3/01-3041 предложения составлены ОАО "МРСК Сибири" с учетом отсутствия у общества на праве субаренды объектов электросетевого хозяйства, относящихся к сетям единой энергетической системы (ЕНЭС), и прекращением договорных отношений с ОАО "РУСАЛ Красноярск".

Приказом ФСТ России от 20.07.2010 N 153-э/1 утвержден сводный прогнозный баланс на 2011 год. Содержащиеся в указанном балансе сведения не соответствовали направленному ОАО "МРСК Сибири" в РЭК предложению, а именно, объем заявленной мощности утвержден в объеме большем, чем ОАО "МРСК Сибири" представляло в указанный орган - в размере 4210,731 МВт, тогда как заявленный обществом объем составлял 1912,986 МВт.

19.07.2011 антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-15-11 (в полном объеме изготовлено 01.08.2011), согласно которому РЭК признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом из содержания решения следует, что указанное нарушение выразилось в бездействии РЭК по невыполнению требований пунктов 12, 13, 25 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 10.06.2009, N 125-э/1, которое может привести к ограничению конкуренции - сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, РЭК обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим, нарушающими антимонопольное законодательство являются любые действия (бездействие), в том числе органов государственной власти, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (абзац 2 пункт 8).

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводам о незаконности бездействия заявителя:

- по неинформированию сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири") при формировании консолидированных по Красноярскому краю предложений по формированию сводного прогнозного баланса о наличии разногласий по указанным в пункте 10 Порядка предложениям названной сетевой организации ( нарушение пункта 12 Порядка);

- по непредставлению предложений по формированию сводного прогнозного баланса ОАО "МРСК Сибири" с приложением конкретных пунктов разногласий и их обоснований ФСТ России (располагая необходимой информацией), а именно о том, что заявленная мощность ОАО "МРСК Сибири" на 2011 год в связи с прекращением договорных отношений между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РУСАЛ Красноярск" и отсутствием у ОАО "МРСК Сибири" в субаренде объектов электросетевого хозяйства, относящихся к сетям ЕНЭС, составляет 1912,986 МВт (нарушение пункта 13 Порядка);

- по недоведению до сведения ФСТ России предложения ОАО "МРСК Сибири" по уточнению (корректировке/внесению изменений) в прогнозный баланс на 2011 год (нарушение пункта 25 Порядка).

Как следует из оспариваемого решения, указанные бездействия могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом.

В статье 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что под естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно Уставу ОАО "МРСК Сибири" основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе на территории Красноярского края.

Приказом ФСТ России от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", регистрационный номер 24.1.58.). Указанным приказом в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ФСТ России в отношении ОАО "МРСК Сибири" введено государственное регулирование и контроль.

В силу части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с Законом Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 "О региональной энергетической комиссии Красноярского края", Положением о Региональной энергетической комиссии Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников Региональной энергетической комиссии Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п, РЭК является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства промышленности и энергетики края осуществляет:

- нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в части государственного регулирования цен (тарифов);

- государственный контроль в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

В силу пункта 3.33 вышеуказанного Положения в компетенцию РЭК включается также участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по краю.

На основании изложенного, РЭК является уполномоченным на территории Красноярского края органом на участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), которые определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Из материалов дела следует, что приказом ФСТ России от 14.12.2010 N 429-э/1 согласованы предложения РЭК о переходе к регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" с применением метода доходности инвестированного капитала с 01.01.2011.

В силу пункта 35 Основ ценообразования расчет тарифов с применением доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (ФСТ) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации методическими указаниями, включающими в себя правила расчета нормы доходности инвестированного капитала, правила определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения и правила определения долгосрочных параметров регулирования с применением метода сравнения аналогов.

Методические указания по регулированию тарифов организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, с применением метода доходности инвестированного капитала утверждены приказом ФСТ от 26.06.2008 N 231-э.

В методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что при расчете тарифа на передачу электрической энергии используется баланс электрической энергии.

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения.

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден приказом ФСТ России от 10.06.2009 N 125-э/1 (далее - Порядок).

Основными задачами формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) по субъектам Российской Федерации (далее - сводный прогнозный баланс) являются (пункт 2 Порядка):

- удовлетворение спроса потребителей электрической энергии и мощности;

- обеспечение надежного энергоснабжения потребителей;

- минимизация затрат на производство и поставку электрической энергии (мощности);

- обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемой на оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ) и отпускаемой с него;

- соблюдение качества электрической энергии.

Сводный прогнозный баланс формируется согласно графику прохождения документов (приложение 1 к Порядку). Указанный график предусматривает предоставление сетевыми организациями необходимых документов в орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется в целях (пункт 4 Порядка):

- расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов;

- заключения участниками ОРЭМ договоров купли-продажи электрической энергии и мощности на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка.

В силу пункта 6 Порядка основой для формирования сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения, разрабатываемые, в том числе сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части объемов электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций, и величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

Согласно пункту 9 Порядка при формировании сводного прогнозного баланса учитываются:

- согласованные участниками ОРЭМ - поставщиками электрической мощности с ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - Системный оператор) обоснованные ограничения установленной мощности;

- объемы производства (потребления) электрической энергии (мощности) поставщиков розничного рынка, отраженные отдельной строкой, с выделением объемов поставки (покупки) электрической энергии (мощности) по заключенным двусторонним договорам;

- предусмотренная участниками ОРЭМ - покупателями электрической мощности в заявке на покупку электрической мощности с ОРЭМ покупка резервной мощности.

В соответствии с пунктом 10 Порядка покупатели - участники ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности оптового рынка, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их Системному оператору (РДУ) и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, письмом от 31.03.2010 N 1.3/01-3042 направило заявителю, то есть в уполномоченный орган исполнительной власти Красноярского края предложения по формированию сводного прогнозного баланса. Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии, предложенная ОАО "МРСК Сибири" на 2011 год, составила 1912,986 МВт. Объемы электрической энергии на 2011 год заявлены ОАО "МРСК Сибири" с учетом следующих обстоятельств:

- прекращение действия договорных отношений, в рамках которых обществом были получены в аренду объекты ЕНЭС, использовавшиеся ОАО "МРСК Сибири" для оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "РУСАЛ Красноярск" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2007 N 04001/57;

- прекращение договорных отношений с ОАО "РУСАЛ Красноярск" (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2007 N 04001/57).

Прекращение договорных отношений с ОАО "РУСАЛ Красноярск" фактически обусловлено письмом ОАО "РУСАЛ Красноярск" от 25.11.2009 N 04-2-1137 о прекращении действия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2007 N 04001/57 с 01.01.2010.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую правовую оценку письму ОАО "РУСАЛ Красноярск" от 25.11.2009 N 04-2-1137, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом рассмотрения по настоящему делу N А33-14032/2011 является правомерность решения антимонопольного органа, в предмет исследования суда по данному делу не входит оценки правомерности расторжения гражданско-правового договора между третьим лицом и его контрагентом, не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле.

Ссылка заявителя о том, что ОАО "МРСК Сибири" 31.03.2010 не располагало и не могло располагать достоверной информацией о прекращении договора, является необоснованной, подтверждается полученным ОАО "МРСК Сибири" письмом ОАО "РУСАЛ Красноярск" от 25.11.2009 N 04-2-1137. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-283/10-83-3 не имеет правового значения. Указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (в указанном деле рассматривался спор о заключении договора между ОАО "РУСАЛ Красноярск" и ОАО "ФСК ЕЭС", а не спор о расторжении договора между ОАО "РУСАЛ Красноярск" и ОАО "МРСК Сибири").

Вместе с тем, утвержденный приказом ФСТ России от 20.07.2010 N 153-э/1 сводный прогнозный баланс на 2011 год содержал сведения, не соответствующие направленному ОАО "МРСК Сибири" в РЭК Красноярского края предложению, а именно, объем заявленной мощности утвержден в объеме большем, чем ОАО "МРСК Сибири" представляло в указанный орган - в размере 4210,731 МВт, тогда как заявленный объем составлял 1912,986 МВт.

Пункт 12 Порядка определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической энергии и мощности на основе прогноза электропотребления с учетом динамики его изменения за предыдущие 3 года, во взаимодействии с Системным оператором проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона указанных в пункте 10 предложений, выполняют опенку возможных социально-экономических последствий для региона при выводе новых организаций на ОРЭМ, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их и предложения вышеуказанных организаций в Федеральную службу по тарифам для утверждения сводного прогнозного баланса с приложением обоснования внесенных изменений.

О результатах рассмотрения предложений, в том числе об изменениях, внесенных в предложения вышеназванных организаций, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов информируют Системного оператора (РДУ) и участников формирования баланса с указанием конкретных изменений и их обоснованием в сроки, определенные графиком прохождения документов.

При наличии разногласий по указанным в пункте 12 Порядка предложениям вышеуказанные организации, Системный оператор и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют свои предложения по формированию сводного прогнозного баланса в установленные графиком прохождения документов для формирования сводного прогнозного баланса сроки и адреса с приложением конкретных пунктов разногласий и их обоснований для рассмотрения и принятия решения ФСТ России (пункт 13 Порядка).

На основании изложенного, при формировании сводного прогнозного баланса ФСТ России учитывает:

- предложения, предоставленные сетевой организацией;

- предложения органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов;

- обоснования указанного органа исполнительной власти по вопросу внесения изменений в предложения сетевой организации;

- разногласия, указанные в пункте 13 Порядка.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что предложения по уточнению сводного прогнозного баланса до начала периода регулирования направляются в ФСТ России не позднее 1 октября с приложением обосновывающих документов. Покупатели - участники ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности оптового рынка, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации представляют предложения по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Системному оператору (РДУ) не позднее 15 сентября.

Исходя из содержания пункта 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 3 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э, следует, что для установления тарифов организации предоставляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.08.2010 N 3-1934/4 РЭК направила ОАО "МРСК Сибири" для ознакомления сведения о технологическом расходе электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2011 год, утвержденные приказом ФСТ России от 20.07.2010 N 153-э/1, с предложением направить в адрес РЭК мнение о согласии (несогласии) с позицией ФСТ России с приложением расчетов и обосновывающих материалов.

С целью принятия мер, направленных на внесение изменений в баланс, ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес РЭК предложения по установленной форме 3.1 по уточнению сводного прогнозного баланса для согласования и формирования консолидированных предложений (письма от 27.08.2010 N 1.3/01-8845, от 14.09.2010 N 1.3/01-9532).

В письме от 27.08.2010 N 1.3/01-8845 ОАО "МРСК Сибири" приведены доводы относительно невозможности использования для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии объема заявленной мощности в размере, предусмотренном сводным прогнозным балансом на 2011 год (отсутствие между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключенного договора аренды на 2011 год, наличие между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "РУСАЛ Красноярск" прямого договора на передачу электрической энергии).

Письмом от 14.09.2010 N 1.3/01-9532 ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес РЭК предложения по технологическому расходу (мощности) - потерям в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на 2011 год в Красноярском крае, согласно которым заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии составляет 1715,968 Мвт. Указанным письмом ОАО "МРСК Сибири" просило РЭК обратиться в ФСТ России с предложением по корректировке показателей баланса электроэнергии (мощности).

Ответы на указанные письма в адрес ОАО "МРСК Сибири" не поступали.

Приказом ФСТ России от 24.11.2010 N 333-э/1 в балансе производства и поставок энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Российской Федерации на 2011 год внесены изменения. При этом, направленные ОАО "МРСК Сибири" вышеуказанные предложения не были учтены при внесении указанных изменений (указанная в балансе мощность по-прежнему определена для общества в размере 4210,731 МВт).

Согласно письму от 16.12.2010 N ЕП-10178/12 ФСТ России, адресованному антимонопольному органу, показатели сводного прогнозного баланса на 2011 год по ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" утверждены ФСТ России в соответствии с предложением РЭК; в адрес ФСТ России обращения РЭК Красноярского края по вопросу внесения изменений, уточнений в Сводный баланс не поступали.

Письмом РЭК от 01.07.2010 N 1-1801/4 в адрес ФСТ России направлены сформированные консолидированные предложения по прогнозным балансам по Красноярскому краю на 2011 год, в которых заявленная мощность ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" составляла 4210,73 МВт. Указанным письмом РЭК Красноярского края проинформировала ФСТ России о возникших с ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" разногласиях по технологическому расходу электрической гни и мощности (потерям) в электрических сетях. При этом предложения ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" по балансу на 2011 год по форме 3.1 Порядка с заявленной мощностью 1912,99 МВт (в том числе сторонним потребителям 1876,16 МВт) прилагались без письма от 31.03.2010 N 1.3/01-3042 (содержащего необходимое обоснование).

Предусмотренные пунктом 13 Порядка предложения по формированию сводного прогнозного баланса ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" с приложением конкретных пунктов разногласий и их обоснований в адрес ФСТ России не доставлялись.

В связи с отсутствием обосновывающих документов, подтверждающих прекращение договора аренды сетей между ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ОАО "ФСК", согласно предложению РЭК заявленная мощность ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" принята в размере 4210,73 МВт, то есть объем "последней мили" сохранен в балансе ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на 2011 год, утвержденном приказом ФСТ России от 20.07.2010 N 153-э/1.

При этом из материалов дела следует, что предложения по внесению изменений (уточнению) в прогнозный баланс на 2011 год в ФСТ России не направлялись РЭК, изменения в сводный прогнозный баланс в отношении прогнозируемой потребляемой мощности ОАО "МРСК Сибири" на 2011 год по Красноярскому краю не вносились.

Довод РЭК о необоснованности предложений и уточнений ОАО "МРСК Сибири" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 10 Порядка представления какого-либо обоснования не предусматривает. О наличии разногласий по предложениям, указанных в письме от 31.03.2010 N 1.3/01-3041, РЭК третьему лицу не сообщила.

Изложенные в письме ОАО "МРСК Сибири" от 31.03.2010 N 1.3/01-3042 обстоятельства подтверждались приложенными к письму соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления ОАО "МРСК Сибири" в адрес РЭК предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями, следовательно, РЭК располагала информацией о вышеуказанных обстоятельствах, в связи с которыми заявленная мощность ОАО "МРСК Сибири" на 2011 год составила 1912,986 МВт. Предложения ОАО "МРСК Сибири" по теологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях на 2011 год составлены по установленной форме, что соответствуют требованиям Порядка.

На дату представления ОАО "МРСК Сибири" уточнений (письмо от 14.09.2010 N 1.3/01-9532) в сводный прогнозный баланс соответствующими сведениями РЭК располагало.

Довод заявителя о непредставлении доказательств, обосновывающих снижение объема заявленной мощности по сравнению с предыдущим годом, противоречит требования пункта 8 Правил, согласно которому представлению подлежат только материалы, обосновывающие заявленные данные. Предложения сетевой организации ежегодно корректируются, что не требовало ранее представления материалов, обосновывающих изменение объемов. Вместе с тем, при наличии вопросов к предложениям сетевой организации регулирующий орган не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 12 Правил, и не запросил дополнительные материалы с указанием их формы и предъявляемых к ним требований.

Указанные бездействия РЭК по невыполнению требований пунктов 12, 13, 25 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации обоснованно расценены антимонопольным органом как нарушения, которые могут привести к ограничению конкуренции - сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края.

Как следует из пояснений ОАО "МРСК Сибири", в результате утверждения сводного прогнозного баланса на 2011 год и последующего установления тарифа на основании данного баланса, ОАО "МРСК Сибири" не сможет получить необходимый объем выручки в период регулирования и, как следствие, будет вынуждено ограничивать свою производственную деятельность, в частности, сокращать расходы на развитие производства и т.п., что приведет к снижению объема оказанных услуг, постепенному вытеснению с рынка оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении РЭК части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции"; решение антимонопольного органа от 19.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-15-11 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том что, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным, а заявитель обратился с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" решения или предписания антимонопольного органа обжалуются в судебном порядке путем подачи заявления о признании их недействительными.

Из заявления от 24.08.2011 N 3-1979/3 следует, что РЭК просила признать решение антимонопольного органа незаконным. Суд первой инстанции, учитывая, что решение антимонопольного органа является ненормативным актом, правомерно расценил заявленное требование как требование о признании недействительным решения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение ответчика издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о о нарушении антимонопольного законодательства), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные признаки свидетельствуют о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является ненормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, требования о признании незаконным решений и недействительными ненормативных правовых актов рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, рассмотрение требований как о признании решения незаконным, так и о признании ненормативного правового акта недействительным не влечет иных правовых последствий, чем предусмотрены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту решения суда первой инстанции. В решении суд первой инстанции делает вывод о том, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Мотивировочная часть решения содержит ссылку на нормативные акты, на соответствие которых было проверено оспариваемое решение.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Однако, заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года по делу N А33-14032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова