Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1867/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А60-37823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года,

принятое судьей Громовой Л. В.,

по делу N А60-37823/2011

по иску ООО "Банковские инновационные системы" (ОГРН 1051622162932, ИНН 1655102291)

к ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (ОГРН 1056605240911, ИНН 6674160900)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковские инновационные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" о взыскании 211 595 руб. 83 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 9/ПКТО от 26.04.2010, и 11 595 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2011 по 30.09.2011.

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что истец допустил просрочку в сдаче работ, в связи с чем в соответствии со ст.708 ГК РФ должен нести ответственность. Кроме того, заявитель жалобы мотивирует свою позицию ст.405 ГК РФ.

Истец отзыва на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК ПРФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Банковские инновационные системы" как исполнителем и закрытым акционерным обществом "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" как заказчиком заключен договор N 9/ПКТО, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на проектирование и изготовление шкафов автоматизации и электромеханики котельной МВКУ-20Г. Количество изготавливаемых шкафов АК и ЭМ будет определено в разрабатываемом проекте.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого предусмотрена нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки производства работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2010) составляет 1 540 000 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 1 540 000 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним истцом представлены следующие акты: N 24 от 21.06.2010 на сумму 250 000 руб., N 2 от 12.01.2011 на сумму 300 000 руб., N 34 от 06.08.2010 на сумму 590 000 руб., N 1 от 12.01.2011 на сумму 400 000 руб.

Указанные акты содержат подписи уполномоченных сторонами лиц, оттиски печатей истца и ответчика, а также отметку об отсутствии у заказчика претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2010), согласно которому заказчик производит оплату фактически выполненных работ в следующем порядке:

- заказчик в течение пяти дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю предоплату в размере: 50 000 руб. (20% от стоимости работ по разработке проекта автоматики и автомеханики котельной МВКУ-10Г), 60 000 руб. (20% от стоимости работ по разработке программного обеспечения контроллеров) и 90 000 руб. (от стоимости работ по изготовлению шкафов АК и ЭМ);

- заказчик в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по разработке проекта автоматики и электромеханики котельной МВКУ-20Г перечисляет окончательную оплату указанных работ в

размере 80% от стоимости, что составляет 200 000 руб.;

- заказчик в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки шкафов АК и ЭМ перечисляет исполнителю: 210 000 руб. (70% от стоимости работ по разработке программного обеспечения контроллеров) и 500 000 руб. (окончательная оплата работ по изготовлению шкафов АК и ЭМ);

- до момента извещения исполнителя о готовности к проведению шеф-монтажных и шеф-пусконаладочных работ автоматики и электромеханики котельной МВКУ-20Г заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости указанных работ - 200 000 руб.;

- в течение 5 дней после завершения шеф-монтажных и шеф-пусконаладочных работ заказчик подписывает соответствующий акт приема работ, после подписания которого в течение 5 дней заказчик должен оплатить: 30 000 руб. (10% стоимости работ по разработке программного обеспечения) и 20 000 руб. (окончательная оплата шеф-монтажных и шеф-пусконаладочных работ).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в общей сумме 1 340 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных на основании договора N 9/ПКТО от 26.04.2010, составляет 200 000 руб. Размер задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 20.09.2011.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить исковые требования о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ст.405 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку ответчиком встречный иск о взыскании убытков, причиненных просрочкой сдачи работ, не заявлен, утрата интереса кредитора к исполнению обязательства (с учетом принятия ответчиком всех работ по договору) не доказана.

Несостоятельна ссылка ответчика на ст.708 ГК РФ, поскольку по условиям договора N 9/ПКТО от 26.04.2010 ответственность подрядчика за нарушение срока производства работ не предусмотрена.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-37823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (ОГРН 1056605240911, ИНН 6674160900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова