Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-10/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А81-3470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2011 по делу N А81-3470/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" (ОГРН 1028900511430, ИНН 8901007020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал", открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал", Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, об оспаривании решения N 02-01/20-2011 от 07.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АК "Ямал" - Андреева О.С. по доверенности N 21 от 21.04.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" - Фролов С.В. по доверенности N 04-21/1/2012 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Салехард" (далее - ОАО "Аэропорт Салехард", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 02-01/20-2011 от 07.07.2011 в части пунктов 1, 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2011 по делу N А81-3470/2011 требования заявителя удовлетворены, ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан недействительным в оспариваемой части.

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Ямал", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (далее - ООО "АК "Ямал"), с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.06.2011 в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило заявление ООО "АК "Ямал" по факту нарушения ОАО "Аэропорт Салехард" подпункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договоров N 02-ГСМ/2011 от 31.03.2011 и N 13-ГСМ/2011 от 01.06.2011 в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

На основании данного заявления антимонопольным органом издан приказ N 90, которым возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На заседании комиссии представитель ООО "АК "Ямал" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что разногласия, возникшие при заключении договоров от 31.03.2011 г. N 02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 г. N 13-ГСМ/2011, урегулированы.

По этому основанию обоснованность действий ОАО "Аэропорт Салехард" в части навязывания ООО "АК "Ямал" условий договоров от 31.03.2011 N 02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 N 13-ГСМ/2011 невыгодных для него, комиссией антимонопольного органа не рассматривалось.

Вместе с тем, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения материалов проверки действия ОАО "Аэропорт Салехард" в применении тарифов при заключении договора от 01.06.2011 г. N 13-ГСМ/2011 и договора от 31.03.2011 N 02-ГСМ/2011 были квалифицированы как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, о чем вынесено решение N 02-01/20-2011 от 07.07.2011 и предписание от N 02-01/20-2011 от 07.07.2011.

Указанным решением обществу вменено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении иных тарифов при заключении договоров от 31.03.2011 г. N 02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 г. N 13-ГСМ/2011, чем установлены приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа 22.12.2010 N 375.

ОАО "Аэропорт Салехард", считая решение антимонопольного органа незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, так как по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что применяемые ОАО "Аэропорт Салехард" тарифы соответствуют тарифам, установленным Приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2010 N 375.

Кроме того, суд указал, что из оспариваемого решения невозможно установить, в чем выразилось нарушение антимонопольного законодательства. Комиссией антимонопольного органа не исследованы должным образом обстоятельства дела, не запрошена калькуляция тарифа за хранение, не исследованы мероприятия, которые проводятся при поступлении топлива на хранение.

В апелляционной жалобе ООО "АК Ямал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Аэропорт Салехард". По его мнению, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактически данные обстоятельства свидетельствуют о применении ОАО "Аэропорт Салехард" тарифов, которые не были определены в приказе Департамента экономики ЯНАО, что является нарушением установленного порядка ценообразования и нарушением антимонопольного законодательства.

ОАО "Аэропорт Салехард" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы третьего лица отклонило, сославшись на то, что спорные тарифы не являются регулируемыми, а ООО "АК "Ямал" допускает произвольное расширительное толкование действующих нормативных положений.

Иные участвующие в деле лица (антимонопольный орган и Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) письменной правовой позиции относительно выводов суда первой инстанции не представили.

Судебное заседание проведено при участи представителей ООО "АК "Ямал" и ОАО "Аэропорт Салехард" соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указанное означает, что антимонопольный орган обязан доказать законность вынесенного им решения, в том числе обосновать нормами права и обстоятельствами дела факт нарушения ОАО "Аэропорт Салехард" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что действия ОАО "Аэропорт Салехард" в части применения иных тарифов, чем установлены приказом Департамента экономики ЯНАО от 22.12.2010 N 375, при заключении договоров от 31.03.2011 N 02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 N 13-ГСМ/2011 с ООО "АК "Ямал", нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным выводы антимонопольного органа.

Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Указанное означает, что решение принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательство, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа не содержит указания, в какой части применения обществом тарифов были нарушены нормы ценообразования. По существу антимонопольный орган ограничился описанием доводов ООО "АК "Ямал", перечислением норм права и окончательным выводом о допущении заявителем нарушений Закона о защите конкуренции. При этом, отсутствует какой-либо анализ действия ОАО "Аэропорт Салехард" по законности применения каждого из тарифов, анализ соответствия конкретного тарифа признакам регулируемых либо не регулируемых цен, анализ самих договоров между ОАО "Аэропорт Салехард" и ООО "АК "Ямал".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой комиссией антимонопольного органа не исследованы должным образом обстоятельства дела, не запрошена калькуляция тарифа, не исследованы мероприятия, которые проводятся заявителем. Из оспариваемого решения невозможно установить, в чем выразилось нарушение антимонопольного законодательства. Ямало-Ненецкое УФАС России в своем решении указало обстоятельства, которые были обозначены ООО "АК "Ямал" в жалобе, и положило их в основу спорного ненормативного акта, без проверки.

Во-вторых, судом апелляционной инстанции из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования основаны на неправомерном включении в договоры условий о тарифах.

Так, из заявления ООО "АК "Ямал" (л. 16 т.1) следует, что ОАО "Аэропорт Салехард" неправомерно включило в проект договора N 13-ГСМ/2011 от 01.06.2011 условия о тарифах, указанных в приложениях N 1, N 2 к договору:

- погрузка-выгрузка нефтепродуктов и с использованием сооружения "причал для приема светлых нефтепродуктов" - 102 руб. за тонну без НДС;

- отпуск нефтепродуктов 37 руб. 80 коп. за тонну без НДС;

- проведение одного исследования - 6490 руб. с НДС

Как считает ООО "АК "Ямал", стоимость указанных услуг входит в регулируемый тариф за хранение авиационного топлива в соответствии с пунктом 4.11.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 02.10.200 N 110 (далее - Перечень тарифов на обслуживание воздушных судов в аэропортах). Размер регулируемого тарифа за хранение авиационного топлива установлен Приказом Департамента экономики ЯНАО от 22.12.2010 N 375 для ОАО "Аэропорт Салехард" и составляет 2747 руб. за тонну.

Также из заявления ОАО "АК "Ямал" следует, что в проекте договора N 02-ГСМ/2011 от 31.03.2011 предусмотрен тариф за выдачу авиатоплива в топливозаправщик в размере 185 руб. Между тем выдача авиатоплива со склада входит в перечень услуг, предоставляемых при применении тарифа за хранение ГСМ.

Суд апелляционной считает несостоятельными изложенные доводы.

Что касается применения тарифов по договору N 13-ГСМ/2011 от 01.06.2011 (л.д. 95 т.2), то данный договор свои предметом имеет следующее: исполнитель обязуется своими силами и средствами за вознаграждение оказывать заказчику услуги по приему нефтепродуктов из нефтеналивных судов, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость данных услуг в соответствии с разделом 5 настоящего договора. При этом, в наименовании договора указано на оказание услуг по приему, отпуску нефтепродуктов водным транспортом.

Кроме того, по не оспоренному утверждению заявителя, исполнение данного договора предполагает использование гидротехнического сооружения - причала светлых нефтепродуктов.

Таким образом, предметом данного договора являются действия ОАО "Аэропорт Салехард" по приему нефтепродуктов из нефтеналивных речных судов посредством использования водной акватории рек и гидротехнического сооружения.

Доказательств того, что стоимость указанных услуг нормирована для ОАО "Аэропорт Салехард" материалы дела не содержат. Соответствующего правового обоснования участвующие в деле лица не представили.

Напротив, из позиции антимонопольного органа и ООО "АК "Ямал" следует, что заявителем нарушен пункт 4.11.1 Перечня тарифов на обслуживание воздушных судов в аэропортах.

Между тем, названный Перечень не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как он утвержден "В целях дальнейшего совершенствования системы аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, реализации единых требований к установлению сборов и тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации_" (приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110).

Как уже было указано, спорные тарифы применены для приема нефтепродуктов из нефтеналивных речных судов посредством использования водной акватории рек и гидротехнического сооружения, а не для осуществления деятельности по обслуживанию воздушных судов в аэропортах.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства N 293 от 23.04.2008 года "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей". Приложены перечни:

"Перечень услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируется государством:

1. Погрузка и выгрузка грузов (за исключением услуг по погрузке и выгрузке нефти и нефтепродуктов, осуществляемых в едином технологическом процессе транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам)

2.Хранение грузов".

"Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством:

1. Обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов;

2. Предоставление аэровокзального комплекса;

3. Обеспечение авиационной безопасности;

4. Обслуживание пассажиров;

5. Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом;

6. Хранение авиационного топлива".

В соответствии с перечнями Постановления Правительства N 293 от 23.04.2008 года "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" ОАО "Аэропорт Салехард" осуществляет предоставление различных услуг по работе со светлыми нефтепродуктами, которые не менее могут быть соединены в одну услугу - хранение авиаГСМ.

По утверждению заявителя ОАО "Аэропорт Салехард" зарегистрировано как субъект естественной монополии лишь применительно к "Перечню услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством".

Доказательств того, что заявитель также является субъектом естественной монополии применительно к услугам по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны заявителя нарушения порядка ценообразования, так как не доказано, что установленные им в проекте договора N 13-ГСМ/2011 тарифы являются регулируемыми.

Помимо указанного в части рассматриваемого договора следует отметить, что таковой не является заключенным, так как не подписан обеими сторонами.

Что касается договора N 02-ГСМ/2011 (л.д. 83 т.2), то его предметом является поставка и оказание услуг хранения авиаГСМ и выдача авиаГСМ в топливозаправщики в аэропорту Салехард.

В соответствии с позицией ООО "АК "Ямал" данным договором установлена услуга по выдаче авиатоплива в топливозаправщик по тарифу 185 руб. При этом, отдельное выставление стоимости указанной услуги неправомерно, так как такая услуга входит в перечень услуг, предоставляемых при применении тарифа за хранение ГСМ, предусмотренный пунктом 4.11.1 Перечня тарифов на обслуживание воздушных судов в аэропортах.

Возражая на данный довод, ОАО "Аэропорт Салехард" указало, что услуга "выдача топлива в топливозаправщик" является "не аэропортовым" (не регулируемым) видом деятельности.

Апелляционная коллегия названные возражения находит обоснованными.

Пунктом 4.11.1. Перечня закреплено, что тариф за хранение авиационного топлива устанавливается за предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива, включая:

прием авиационного топлива на склад;

лабораторный контроль качества авиационного топлива;

хранение авиационного топлива, в том числе предоставление емкостей для хранения авиационного топлива;

подготовку и выдачу авиационного топлива на заправку (фильтрация, добавление ПВК-жидкость и другие операции, предусмотренные технологией);

предоставление персонала (включая инженерно-авиационный);

другие услуги, в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации и технологией обслуживания по хранению авиационного топлива.

Тариф устанавливается на одну тонну авиационного топлива в сутки или на одну тонну авиационного топлива, принятого на хранение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 02-ГСМ/2011 "Стоимость предмета Договора составляет тариф за хранение авиационного топлива, тариф за выдачу АвиаГСМ в топливозаправщики, тариф за приёмный контроль качества, а также тариф Исполнителя за обеспечение слива авиаГСМ с воздушного судна Заказчика, и оговаривается Сторонами в Протоколах согласования цены к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Форма Протокола согласования цены указана Сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору".

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тариф 185 рублей за выдачу авиационного топлива в топливозаправщик не подразумевает заправку воздушных судов. Этот тариф - 185 рублей за тонну, применим, только для отпуска в топливозаправщик и не означает, что данный раздел приложения применим к услуге "подготовка и выдача авиационного топлива на заправку воздушных судов", входящей в тариф за хранение, установленный пунктом 4.11.1 Перечня тарифов на обслуживание воздушных судов в аэропортах.

Как полагает апелляционный суд и указывает заявитель, ООО "АК "Ямал" может получать авиационное топливо можно не только для заправки воздушных судов, но и для транспортировки, а также для последующей передачи третьим лицам. Данный довод подтверждается сведениями ОАО "Аэропорт Салехард" о том, что у ООО "АК "Ямал" имеются вертолетные площадки, расположенные в различных местах.

Далее, рассматриваемым договором, N 02-ГСМ/2011, устанавливается тариф за проведение 1-го анализа авиационного топлива - 5500 рублей.

Как уже было указано, с пунктом 4.11.1. Тарифов на обслуживание воздушных судов в аэропортах закреплен "Тариф за хранение авиационного топлива", который установлен за предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива, включая лабораторный контроль качества авиационного топлива.

Как следует из требований ООО "АК "Ямал" и отражено в решении антимонопольного органа, проведение анализа авиационного топлива должно входить в тариф за хранение авиатоплива.

Между тем, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что при поступлении топлива на хранение, прежде чем залить топливо в емкость проводится так называемый "входной контроль качества". Качество поступившего топлива проверяется лабораторией ГСМ ОАО "Аэропорт Салехард" о чем составляется паспорт качества.

Кроме того, пунктом 2.2.1 Договора N 02-ГСМ/2011 установлено, что в комплекс услуг по хранению и выдаче авиатоплива входит лабораторный контроль качества авиационного топлива.

Тариф за проведение 1-го анализа авиационного топлива - 5500 рублей установлен для проведения лабораторного анализа топлива по заявке авиакомпании на основании отбора проб и паспорта качества поставщика при заправке ВС в других аэропортах.

Следовательно, рассматриваемые тарифы также не являются регулируемыми.

Из материалов дела следует, между ООО "АК "Ямал" и ОАО "Аэропорт Салехард" заключен договор от 31.03.2011 N 02-ГСМ/2011 поставки и оказания услуг хранения АвиаГСМ и выдаче АвиаГСМ в топливозаправщики, в Аэропорту Салехард.

Согласно приложению N 3 договора N 02-ГСМ/2011 установлены следующие тарифы:

за хранение авиационного топлива - 2747 рублей (без НДС);

за обеспечение заправки ВС авиаГСМ - 1070,00 руб./тонна (без НДС).

Данные тарифы договора N 02-ГСМ/2011 соответствуют установленным Приказом Департамента экономики ЯНАО от 22.12.2010 г. N 375 тарифам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в применении иных тарифов при заключении договоров от 31.03.2011 г. N 02-ГСМ/2011 и от 01.06.2011 г. N 13-ГСМ/2011.

По таким основаниям, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Аэропорт Салехард" требований является правомерным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "АК "Ямал".

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 5967 от 02.12.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО "Аэропорт Салехард" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2011 по делу N А81-3470/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Ямал" (ОГРН 1077762942190, ИНН 7710697928) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 5967 от 02.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов