Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1583/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-18075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сиаль" (ООО "Сиаль"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАС" (ООО "Торговый дом "БАС"): Марусина А.В. (директор, решение единственного участника общества от 22.03.2011 N 3),

от третьего лица - Швецова Олега Максимовича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брокерконсалтагенство" (ООО "Брокерконсалтагенство"): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича: Бородич А.И. (доверенность от 20.03.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Сиаль"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2011 года

по делу N А50-18075/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Сиаль" (ОГРН 1045900513207, ИНН 5904113173)

к ООО "Торговый дом "БАС" (ОГРН 1095904018297, ИНН 5904219853)

третьи лица: Швецов Олег Максимович, ООО "Брокерконсалтагентство", ООО "ПАРМА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича

о признании незаконным отказа в допуске для участия в торгах,

установил:

ООО "Сиаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "БАС" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПАРМА РЕСУРС" в лице конкурсного управляющего Цыганкова В.А. (далее - третье лицо, л.д. 143-144).

Протокольным определением от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Швецов О.М. и ООО "Брокерконсалтагенство" (далее - третьи лица, л.д. 188-189).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 192-199).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что при проведении спорных торгов истец допустил нарушения действующего законодательства, выразившееся в не подписании заявки электронной цифровой подписью. По его мнению, электронной цифровой подписью удостоверяются прилагаемые к заявке документы, а не сама заявка. Считает, что принятый судом в качестве доказательства по делу электронный носитель, содержащий информацию, не является допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований считать, что оспариваемым отказом в допуске к участию в торгах нарушены права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПАРМА РЕСУРС" Цыганкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 N А50-5492/2009 ООО "ПАРМА РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

05.04.2011 между конкурсным управляющим Цыганковым В.А. и ООО "Торговый дом "БАС" заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является организация конкурса по продаже имущества должника - ООО "ПАРМА РЕСУРС", признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50- 5492/2009 (л.д. 52).

В газете "Коммерсантъ" N 72(4613) от 23.04.2011 было опубликовано объявление о проведении ООО "Торговый дом "БАС" конкурса открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества должника, выставленного одним лотом: ООО "ПАРМА РЕСУРС" (л.д. 53).

27.04.2011 организатором торгов принята заявка на участие в конкурсе от ООО "Сиаль" (л.д.9).

В соответствии с протоколом N 1 об определении заявителей, допущенных к участию в торгах (конкурсе) от 01.06.2011, ООО "Сиаль" отказано в допуске к участию в торгах (открытом конкурсе) на основании п. 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 10).

Согласно протокола N 2 о проведении торгов (конкурса) по продаже имущества ООО "ПАРМА РЕСУРС" от 03.06.2011 конкурс (торги), открытый по составу участников и по форме представления предложения о цене имущества должника ООО "ПАРМА РЕСУРС", признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д. 66).

Согласно договору купли-продажи N 1 от 07.06.2011, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ПАРМА РЕСУРС" Цыганковым В.А. и ООО "Сиаль", последний приобрел имущество ООО "ПАРМА РЕСУРС", входящее в состав лота N 1 (л.д. 140-141).

Истец посчитав, что отказ в допуске к участию в конкурсе нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным отказа ООО "Торговый дом "БАС" в допуске ООО "Сиаль" для участия в торгах, поскольку представленная ООО "Сиаль" организатору торгов в электронном виде заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 ст. 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается

в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в редакции, действующей на момент подачи заявки).

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

В соответствии с понятием, данным в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Таким образом, требование о заверении электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверения сведений, заявляемых лицом, а также для подтверждения юридической силы такого документа.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом была подана заявка в электронном виде, что следует из описи документов, представленных для участия в конкурсе от ООО "Сиаль" от 27.04.2011.

Согласно протоколу N 1 об определении заявителей, допущенных к участию в торгах (конкурсе) от 01.06.2011 конкурсной комиссией по результатам рассмотрения представленной заявки и прилагаемых к ней документам были выявлены нарушения: представленные ООО "Сиаль" документы не соответствуют установленным к ним требованиям и недостоверны, в связи с чем конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в торгах ООО "Сиаль" на основании п.12 ст.110 Закона о банкротстве.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что заявка от истца представлена в форме электронного файла без записи на оптическом носителе CD-R, заявка не подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица истца, не представлен сертификат ключа подписи уполномоченного лица истца. На представленном ответчиком электронном носителе (диске) имеется лишь электронный файл заявки, не соответствующий требованиям электронного документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поданная истцом заявка в форме электронного документа соответствовала установленным законом требованиям, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что представленная ООО "Сиаль" организатору торгов в электронном виде заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовала электронная цифровая подпись, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ООО "Торговый дом "БАС" в допуске ООО "Сиаль" для участия в торгах (конкурсе) по продаже имущества должника ООО "Парма Ресурс".

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что при проведении спорных торгов истец допустил нарушения действующего законодательства, выразившееся в не подписании заявки электронной цифровой подписью, является необоснованным.

Довод истца о том, что электронной цифровой подписью удостоверяются прилагаемые к заявке документы, а не сама заявка, несостоятелен.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Довод истца о том, что принятый судом в качестве доказательства по делу электронный носитель, содержащий информацию, не является допустимым доказательством по данному делу, отклоняется, поскольку в соответствии ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии оснований считать, что оспариваемым отказом в допуске к участию в торгах нарушены права истца, необоснован, поскольку в данном случае суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества от 07.06.2011, заключенного между ООО "Парма Ресурс" и ООО "Сиаль".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу N А50-18075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственность "Сиаль" излишне уплаченную по платёжному поручению N 00039 от 24.01.2012 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко