Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2828/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А32-22444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - директора Демурчева Г.С., Демурчева Л.Г. по доверенности от 13.01.2011,

от ответчика - Перевалова А.В. по доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назлиева Мориса Антоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-22444/2011,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гостагай" (ОГРН 1052300007682/ ИНН 2301052888)

к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу (ОГРНИП 310230112000078/ ИНН 230102410674)

о взыскании задолженности в сумме 433682 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23913,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Гостагай" (далее ООО АФ "Гостагай", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу (далее ИП Назлиев М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 57/11 от 25.05.2011 г.. в размере 433682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23913 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт передачи истцом товара ответчику в размере заявленного долга и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате.

ИП Назлиев М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012, просил отменить решение в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования пунктов 2,3,4,7 статьи 71, статьи 68, пункта 4 статьи 170 АПК РФ. В нарушение условий договора истец передал ответчику не сенаж (сенажную массу), а зеленую массу из трав. Требования к качеству сенажа установлены ГОСТ 23637-90 "Сенаж. Технические условия" и ОСТ 10 201-97 "Сенаж. Технические условия". Истцом не представлены суду паспорта качества сенажа, составленные по форме, указанной в приложениях N 1 или А к ГОСТ 23637-90 и ОСТ 10201-97, в связи с чем не доказан факт передачи ответчику сенажа (сенажной массы). Вывод суда о недопустимости в качестве доказательства протокола испытаний N 447 от 13.10.2011 сделан с нарушением п.4 ст. 71 АПК РФ без учета иных доказательств. Между тем, кроме протокола испытаний N 447 от 13.10.2011, письмо зам.главы МО г-к Анапа от 23.09.2011 N 103/8-535/11-05 и экспертиза ГУ "Крымская зональная ветлаборатория" N 457 от 21.09.2011 подтверждают, что истец передал ответчику не сенаж. В нарушение требований п. 2.1 ГОСТ 23637-90 и п.6.1 ОСТ 10 201-97 истец реализовал ответчику корма, выдаваемые за сенаж (сенажную массу) без проверки на качество и безопасность по показателям установленным стандартам. В силу п.п. 1,3 ст. 474, ст. 475 ГК РФ не подлежит оплате товар, качество которого не соответствует установленным стандартам. В связи с передачей истцом товара ненадлежащего качества у ответчика отсутствует задолженность по договору купли-продажи N57/11 от 25.05.2011.

ООО "АФ "Гостагай" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 без изменения. Истец указал, что обязательства истца перед ответчиком были исполнены в момент передачи товара, способ передачи установлен п.1.4 договора, согласно которому товар выгружается в силосную яму покупателя, предназначенную для заготовки кормов. Услуги по сенажированию, консервации и хранению продаваемого товара договором не предусмотрены и истцом не осуществлялись. После получения товара как собственник имущества ответчик осуществил действия по заготовке кормов, к которым относятся трамбовка, добавление закваски, изоляция и другие действия, направленные на сохранение питательных и полезных веществ, что было подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

14.06.11г. стороны в рамках договора купли-продажи N 57/11 от 25.05.11г. составили итоговый акт приёма-передачи товара с указанием общей массы, цены, итоговой стоимости переданного товара, а так же срок внесения денежных средств за полученный товар который согласован сторонами, подписан и скреплён печатями. При подписании данного документа у ответчика не было претензий по качеству, количеству и ассортименту, о чем есть отметка в п.3 данного акта приёма передачи от 14.06.11г.

30.06.11г. между сторонами по договору купли-продажи N 57/11 от 25.05.11г., был подписан и скреплён печатями акт сверки от 30.06.11г., что так же свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

После того как ответчик нарушил срок внесения платы согласованный сторонами, истец подготовил претензию о досудебном урегулировании исх. N 103 от 04.07.11г. и вручил её лично ответчику 04.07.11г. Не получив ответа на претензию и не получив гарантий от ответчика что денежное обязательство по оплате полученного товара будет им выполнено, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании денежных средств по первому платежу.

26.09.11г., т.е. по истечении более трёх с половиной месяцев, в ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции позиция ответчика (о том, что ему передан не тот товар, который предусмотрен договором) впервые была озвучена истцу.

Ответчик представил суду протокол испытаний N 447 от 13.10.2011 который по мнению ответчика подтверждал передачу истцом ответчику не предусмотренного договором N 57/11 от 25.05.2011 товара - силоса. В судебном заседании истец возражал против данного документа, поскольку он был получен без приглашения представителей истца, не представлен акт отбора проб от 04.10.11г. и невозможно было установить какой именно товар подвергался проверке. Представитель ответчика подтвердил в ходе судебного заседания, что на момент проведения испытания у ответчика имелся в наличии силос 2010 г.. В связи с чем, протокол испытаний N 447 от 13.10.2011 не может являться доказательством передачи истцом силоса, так как ответчиком не доказано, что испытаниям подвергнут товар, поставленный по договору N 57/11 от 25.05.2011.

Кроме того, ответчик уже в ходе судебного разбирательства произвёл платежи на сумму 111268 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела справки Анапской ТПП N 186 от 26.03.2012 о цене зеленой массы для корма скота по состоянию на июнь 2011 г.. и о назначении судебной экспертизы с целью определения качества кормов, переданных истцом ответчику во исполнение договора N57/11 от 25.05.2011. Пояснил, что полученный во исполнение договора N57/11 от 25.05.2011 товар ответчиком переработан и частично использован, однако, проведение экспертизы его качества возможно.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение суда без изменения. Против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возразили, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции. Пояснили, что проведение экспертизы качества товара невозможно в связи с переработкой ответчиком сенажной массы, длительностью и ненадлежащими условиями его хранения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, между ООО "АФ "Гостагай" (продавец) и ИП Назлиевым М.А. (покупатель) был заключен договор N 57/11 от 25.05.2011 г.., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сенажную массу по цене 2100 руб. за 1 тонну; примерный объем заготавливаемой продукции составляет 3000 тн., ориентировочная общая сумма договора 6300000 руб.; поставки сенажной массы осуществляются ежедневно на силосную яму покупателя в течение июня 2011 г..

Местом передачи продукции продавцом покупателю является силосная яма для заготовки кормов, принадлежащая покупателю. Способ передачи: выращенная продавцом продукция выгружается в силосную яму покупателя, предназначенную для заготовки кормов. Покупатель самостоятельно (своими силами и за свой счет) осуществляет заготовку кормов (трамбовка, изоляция, добавление закваски и другие действия, направленные на длительное сохранение питательных и полезных веществ продукции) (пункты 1.3, 1.4 договора).

Расчеты за отгруженную сенажную массу производятся равными платежами от общей фактической стоимости переданной продукции (сенажной массы) ежемесячно до 01.12.2011. Расчет в полном объеме за отгруженную сенажную массу должен быть произведен до 01.12.2011 (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом в материалы дела актами от 08.06.2011, 09.06.2011, 10.06.2011, 11.06.2011, 12.06.2011 и обобщающим актом от 14.06.2011, подписанным сторонами, подтверждается передача истцом ответчику сенажной массы в количестве 1557 тн. на сумму 3269700 руб. Замечаний со стороны ответчика по количеству и качеству товара акты приема-передачи товара не содержат (л.д. 9-14).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 57/11 от 25.05.2011 за сенажную массу в размере 3269700 руб. (л.д. 15).

В п.4 акта приема-передачи товара от 14.06.2011 сторонами согласован график внесения ответчиком платы за приобретенный товар:

1 платеж - до 01.07.2011 в сумме 544950 руб.

2 платеж - до 01.08.2011 в сумме 544950 руб.

3 платеж - до 01.09.2011 в сумме 544950 руб.

4 платеж - до 01.10.2011 в сумме 544950 руб.

5 платеж - до 01.11.2011 в сумме 544950 руб.

6 платеж - до 01.12.2011 в сумме 544950 руб.

Платежным поручением N 160 от 24.08.2011 и квитанциями к приходному кассовому ордеру N809 от 11.11.2011, N822 от 18.11.2011, N786 от 03.11.2011, N769 от 28.10.2011 (в сумме 16268 руб.) подтверждается частичная оплата ответчиком полученной сенажной массы по договору N 57/11 от 25.05.2011 г.. в сумме 111268 руб. (л.д. 55-57).

Таким образом, задолженность ответчика по первому платежу (сроком оплаты до 01.07.2011) составила 433682 руб. (544950 руб. - 111268 руб.).

Акт отбора проб (образцов) от 20.09.2011 и заключение по результатам экспертизы N 457 от 21.09.2011 ГУ "Крымская зональная ветлаборатория", письмо ГБУ "Ветуправление Анапского района" N 260 от 30.11.2011 подтверждают факт отбора проб из силосной ямы ИП Назлиева М.А. сенажа урожая 2011 г.., его соответствие показателям сенажа хорошего качества и пригодности скармливанию крупному рогатому скоту (л.д.47-51).

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 67,68 АПК РФ отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара, основанные на протоколе испытаний N 447 от 13.10.2011 ГНИИ СКНИИЖ Россельхозакадемии испытательный центр "Аргус" и письме зам.главы МО г-к Анапа от 23.09.2011 N 103-/8-535/11-05 (л.д.63-62).

Из письма от 23.09.2011 N 103-/8-535/11-05 следует, что в результате комиссионного обследования 17.06.2011 путем визуального анализа был установлен факт заготовки истцом вико-пшеничной смеси после прямого скашивания без провяливания, т.е. повышенной влажности, что соответствует качественным показателям силосной массы.

Акт отбора проб от 04.10.11, на который имеется ссылка в протоколе испытаний N 447 от 13.10.2011, не представлен, в протоколе отсутствуют сведения о месте и порядке отбора исследованных по заданию ответчика проб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным установить тот факт что визуальному исследованию и испытаниям подвергнут именно спорный товар, поставленный ответчику по договору N 57/11 от 25.05.2011.

Доказательства соблюдения положений ст.ст. 475,483 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и сроках извещения продавца о нарушении условий договора о качестве товара, ответчиком не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал факт передачи истцом товара ненадлежащего качества по договору N 57/11 от 25.05.2011 г.., правовых оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 01.07.2011 по 21.01.2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 23913 руб. 94 коп. является обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-22444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назлиеву Морису Антоновичу (ОГРНИП 310230112000078/ ИНН 230102410674) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко