Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-2214/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А03-16577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. И. Ждановой

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Комбарова Л.И. по доверенности от 23.11.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года по делу N А03-16577/2011 (судья С. В. Лихторович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания", г. Горно-Алтайск (ИНН 5402463223, ОГРН 1065402016305)

к Алтайской краевой нотариальной палате, г. Барнаул (ИНН 2224007197, ОГРН 1022201520736)

о взыскании 297 555,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Сибирская Строительная Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Алтайской краевой нотариальной палате (далее - ответчик) о взыскании 297 555,55 рублей неустойки, начисленной по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010 за период с 15.09.2010 по 27.12.2010.

Решением суда от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества; судом необоснованно взысканы судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и его представитель в судебном заседании не согласны с Обществом, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО "Сибирская Строительная Компания", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирская Строительная Компания" и Алтайской краевой нотариальной палатой заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить цену за нежилое помещение (номер помещения Н12) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 68/угол Ленина,26, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:001:002287420:0100:20Н12, инвентарный номер 01:401:001:002287420:0100:20Н12, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение 00:00:00000:0000:01:401:001:002287420, общей площадью помещения - 106,1 кв. м, согласно кадастровому паспорту N 37804, составленному на 27.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 5 150 000 рублей в срок не позднее 01.10.2010.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передается в момент заключения договора и является одновременно актом приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения условий договора по передаче имущества либо по его оплате виновная сторона обязана уплатить другой стороне сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых от суммы сделки.

В связи с несвоевременной передачей нежилого помещения истец начислил ответчику неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несвоевременной передачи ему нежилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010, в силу пункта 3.1 которого нежилое помещение передается в момент заключения договора, и договор является одновременно актом приема-передачи.

Названный договор подписан 14.09.2010, прошел государственную регистрацию 01.11.2010, никем не оспорен, протокола разногласий к нему отсутствует, неясности у сторон относительно условий пункта 3.1 договора не возникло.

Таким образом, указанный договор свидетельствует о том, что продавцом исполнена обязанность по передаче покупателю недвижимого имущества.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о не передаче ему нежилого помещения.

Акт о приеме-передаче здания N 3 от 14.09.2010, на который ссылается истец, не свидетельствует о несвоевременном исполнении обязанности по передаче нежилого помещения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такой акт о приеме-передаче здания содержит противоречивые сведения о времени его составления: на первой странице печатного текста указано, что акт составлен 14.09.2010, на первой и последних страницах акта имеются подписи руководителей сторон, под которыми от руки проставлена дата 28.12.2010. При этом дата 28.12.2010 под подписями руководителя ответчика Комаровской В. В. и руководителя истца Терентьевой И. М., а также должность, подпись, фамилия, инициалы генерального директора Терентьевой И. М., выполнены одним почерком.

Ссылка истца на претензии от 20.09.2010 и от 20.12.2010 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку такие претензии могут свидетельствовать о препятствовании истцу в осуществлении правомочий собственника, но не опровергают исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010.

Также подлежит отклонению ссылка истца на открытие его бухгалтерией 28.12.2010 инвентарной карточки учета объекта основных средств, поскольку данное обстоятельство не является доказательством передачи ответчиком нежилого помещения. Кроме того, в соответствии с положениями статей 9,41, 268 АПК РФ апелляционным судом копия указанного документа не принята в качестве дополнительного доказательства, так как апеллянтом не приведены уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных бесспорных доказательств, опровергающих факт исполнения ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения, удостоверенный подписанным сторонами договором купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2010.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с истца арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании консультационных услуг 23.11.2011, платежным поручением N 444 от 29.11.2011, выпиской из лицевого счета за 29.11.2011.

Ссылка истца на то, что договор об оказании консультационных услуг заключен 23.11.2011, оплата произведена 29.11.2011, в то время как исковое заявление принято к производству только 05.12.2011, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Общество обратилось в суд 03.11.2011, в связи с чем, ответчик заключил договор об оказании консультационных услуг 23.11.2011. После подачи истом в суд документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ответчиком была произведена оплата по договору от 23.11.2011.

Несение ответчиком расходов в заявленном размере истцом не опровергнуто.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о чрезмерности предъявленной ответчиком ко взысканию суммы, не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года по делу N А03-16577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова