Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-2036/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-18862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Клейменова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу N А50-18862/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)

к индивидуальному предпринимателю Клейменову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304591636500375, ИНН 591600139832)

о взыскании 375 648 руб. 30 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клейменову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 613 от 18.03.2009 в сумме 19 524 руб. 10 коп и пени в размере 154 руб. 03 коп., задолженность по договору аренды N 617 от 30.04.2009 в сумме 127 943 руб. и пени в размере 15 802 руб. 78 коп., неосновательное обогащение 329 283 руб. 39 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 985 руб. 84 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 147 197 руб. 10 коп, неосновательное обогащение в размере 329 283 руб. 39 коп., пени в размере 15 956 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 516 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает незаконным взыскание с него пени в связи тем, что ответчик находился в тяжелом финансовом положении, в указанный период в его распоряжении отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты арендных платежей.

Ответчик полагает, что взысканная сумма пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суду следовало уменьшить размер неустойки.

Ответчик считает незаконным взыскание с него неосновательного обогащения, а также процентов по следующим основаниям.

17.02.2004 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено здание по адресу г.Краснокамск, ул.Сосновая Горка, 12.

Учитывая, что здание было полностью уничтожено пожаром, соответственно не представлялось возможным использовать его в осуществлении предпринимательской деятельности, а, следовательно, вносить арендную плату.

Ответчик, просит решение арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 613 от 18.03.2009 и N 617 от 30.04.2009 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района (л.д. 47-50, 59-62).

В соответствии с условиями договора N 613 от 18.03.2009 истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, 12, согласно приложению N 1 к договору для переработки древесины сроком с 18.03.2009 по 18.04.2009.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2009 и возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.04.2009.

В соответствии с условиями договора N 617 от 30.04.2009 истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование комплекс муниципального имущества, находящегося по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, 12, согласно приложению N 1 к договору (л.д. 64) для переработки древесины сроком с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Комплекс имущества передан ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2009.

В соответствии с пунктами 3.1, 6.1.3 договоров аренды ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором, ежемесячно в сумме 19 254 руб. 10 по договору N 613 от 18.03.2009 (расчет арендной платы - л.д.53) и 19 254 руб. 00 коп. по договору N 617 от 30.04.2009 не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом по договору N 613 от 18.03.2009 в сумме 19 254 руб. 10 коп., по договору N 617 от 30.04.2009 в период с мая 2009 года по март 2010 года в сумме 127 943 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципального имущества - здания магазина, расположенного по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, 12, общей площадью 171, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что 15.12.2003 сторонами заключен договор N 221 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, состоящее из основных средств (приложение N 1), находящееся по адресу: г.Краснокамск, Сосновая горка, 12 (л.д. 8-12).

Срок действия договора с 15.12.2003 до 31.12.2013 (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой 26.01.2004.

Имущество в соответствии с перечнем (приложение N 1) передано по акту приема-передачи от 15.12.2003.

Сторонами подписано изменение к договору аренды N 221 от 15.12.2003, в соответствии с которым в перечень арендуемого имущества включено здание магазина, находящееся по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, 12, общей площадью 171, 5 кв.м.

Указанное изменение к договору не было зарегистрировано, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011.

Ссылаясь на незаконность пользования ответчиком спорным помещением магазина в период с 10.04.2004 по 10.12.2011, истец просил взыскать с ответчика 329 283 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 26 985 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик без установленных на то оснований, пользовался зданием магазина, находящегося по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, 12, общей площадью 171,5 кв.м. Судом скорректирован расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в части периода начисления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на основание для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в связи с экономическим кризисом судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности. Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ экономический кризис не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера, поскольку финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, в том числе и ответчик, поэтому неисполнение условий договоров после заключения со стороны ответчика не может быть объяснено таким изменением обстоятельств, как экономический кризис.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленной неустойке подлежат отклонению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 02.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт передачи ответчику здания магазина, находящегося по адресу: г.Краснокамск, ул.Сосновая горка, 12, общей площадью 171, 5 кв.м., подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 15.12.2003). Каких-либо надлежащих доказательств неиспользования ответчиком имущества в спорный период суду не представлено.

.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанций, признан необоснованным в части периода начисления в части поименной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как усматривается из текста изменения от 07.04.2004 к договору аренды N 221 от 15.12.2003, в перечень арендуемого имущества включено здание магазина, находящегося по адресу г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, 121, общей площадью 171.5 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что 17.02.2004 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено здание по адресу г.Краснокамск, ул.Сосновая Горка, 12, апелляционным судом отклоняется.

06.04.2004 ответчик обратился с просьбой предоставить в аренду здания магазина, с гарантией оплаты. В соответствии с п. 2 изменения от 07.04.2004 ответчик обязался привести техническое состояние здания в соответствии с требованиями эксплуатации. Таким образом, ответчик знал о техническом состоянии здания при подписании изменений к договору аренды N 221 от 15.12.2003.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-18862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева